Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009390-05

Дело № 2-5565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/2022 по иску Костина Андрея Владимировича к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Костин А.В. обратился в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 26.04.2019 между адрес ПКС Девелопмент» и фио был заключен договор № 37/158-МКД (АПР) участия в долевом строительстве. 06.07.2020 между адрес ПКС Девелопмент», фио и Костиным А.В. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 37/158-МКД (АПР) от 26.04.2019

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, МЖЛ «Апрель», условный номер квартиры 158.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2021 г. ( с учетом п. 6.1 договора, п. 1.11.1 соглашения).

Однако, объект долевого строительства истцу передан был 17.05.2022.

06.06.2022 г. истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 274,22 руб. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, а письменными материалами дела подтверждается, что 26.04.2019 между адрес ПКС Девелопмент» и фио был заключен договор № 37/158-МКД (АПР) участия в долевом строительстве. 06.07.2020 между адрес ПКС Девелопмент», фио и Костиным А.В. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 37/158-МКД (АПР) от 26.04.2019

В силу п.4.1 договора ДДУ объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 158, количество комнат 4, этаж 1, подъезд 9, общая проектная площадь 82,» кв.м., объект расположен по адресу: адрес, МЖЛ «Апрель».

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 5 066 600 руб.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 1.11.1 Соглашения в п. 6.1 внесены следующие изменения: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2020. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома».

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.03.2021.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 17.05.2022

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.03.2021, а передан 17.05.2022.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 439 274,22 руб. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, и представлен расчет в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 250 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. При этом, суд учитывает также и тот факт, что к моменту судебного разбирательства, объект долевого участия передан участнику.

Указанные обстоятельства в совокупности суд полагает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом небольшой сложности дела и его объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 592,74 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886) в пользу Костина Андрея Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 592,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья фио