Приговор

дело № 1-420/2022 (УИД: 77RS0004-02-2021-014608-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи *****., секретарем *****,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****,

подсудимого Домаша Д.В. и защитника – адвоката *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Домаша Дмитрия Владимировича, 23 марта 1981 года рождения, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домаш Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Домаш Д.В., 03 октября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на улице по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 62Б обнаружил лежащую на асфальтовым покрытии банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 2202 2009 4455 3393, принадлежащую ранее не знакомой *****., в результате чего у него (Домаша Д.В.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № 40817810638117563846 ***** банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393, который открыт и обслуживается в Дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1.

После чего он (Домаш Д.В.) осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, 03 октября 2021 года, проследовав в магазин ИП «*****.», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 62Б, где используя похищенную им (Домашем Д.В.) ранее, принадлежащую Хайниш Т.К., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393 (счет № 40817810638117563846), открытый и обслуживаемый в Дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1, в 20 часов 09 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 138 рублей; в 20 часов 09 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 276 рублей; в 20 часов 10 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 180 рублей; в 20 часов 11 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 418 рублей; в 20 часов 12 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 476 рублей; в 20 часов 12 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 768 рублей; в 20 часов 13 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 359 рублей; в 20 часов 14 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 564 рубля; в 20 часов 15 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 414 рублей; в 20 часов 15 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 500 рублей.

Далее он (Домаш Д.В.), в продолжение реализации своего единого преступного умысла, действуя тайно от окружающих, с целью хищения денежных средств с банковского счета, 03 октября 2021 года, проследовав в магазин ООО «*****», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 62А, где используя похищенную им (Домашем Д.В.) ранее, принадлежащую *****, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393 (счет № 40817810638117563846), открытый и обслуживаемый в Дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1, в 20 часов 18 минут совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 113 рублей.

После чего он (Домаш Д.В.), в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 03 октября 2021 года, проследовав в магазин «*****» ИП «*****.», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 35, где используя похищенную им (Домашем Д.В.) ранее, принадлежащую *****., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393 (счет № 40817810638117563846), открытый и обслуживаемый в Дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1, в 20 часов 21 минуту совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 1000 рублей; в 20 часов 21 минуту совершил покупку путем бесконтактных платежей системы «PayPass» (ПейПасс) на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 6 206 рублей 00 копеек, после чего он (Домаш Д.В.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (Домаш Д.В.), тайно, из корыстных побуждений, 03 октября 2021 года в период времени с 20 часов 09 минут по 20 часов 21 минуту тайно похитил денежные средства с банковского счета № 40817810638117563846 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393, открытого и обслуживаемого в Дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1, принадлежащей *****, причинив тем самым своими действиями *****. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 206 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Домаш Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинении. При этом от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В связи с этим, в судебном заседании в установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке, были оглашены показания подсудимого Домаша Д.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 56-59, 70-72, 112-114, 258-260, 298-300), из которых следует, 03 октября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут он (Домаш Д.В.) находился в в с. Успенское, Одинцовского района Московской области, где на асфальтном покрытии у продуктового магазина, расположенного по адресу: с. Успенское, Одинцовского района Московской области, д. 62Б он (Домаш Д.В.) обнаружил банковскую карту, после чего в тот же день, совершил с ее использованием покупки и оплаты в различных магазинах, тем самым, совершив их хищение с банковского счета потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Домаша Д.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей *****., данными ею в ходе предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 29-31), из которых следует, что 03 октября 2021 года она на автобусе возвращалась с дачи в Москву, доехав до автобусной станции, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25 корп. 3, в районе станции метро "*****", стала выходить из автобуса. При себе у неё находилась сумка на колесиках, а также сумка из кожи черного цвета, в которой находилось: ксерокопия общегражданского паспорта на её имя, денежные средства в сумме 1200 рублей, различные банковские документы с её персональными данными, и банковская карта ПАО "Сбербанк", открытая на её имя № 2202 20** **** 3393 (счет № 40817 810 6 3811 7563846) в дополнительном отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1.

В связи с тем, что у нее (*****.) проблемы с опорно-двигательным аппаратом, она долго спускалась по ступенькам из автобуса. Сначала спустила сумку на колесиках, после чего хотела забрать принадлежащую ей дамскую сумку, однако, повернувшись за сумкой, обнаружила ее отсутствие.

Находясь дома, 05 октября 2021 года она (*****.) вспомнила, что среди похищенного в сумке находилась банковская карта ПАО "Сбербанк" на ее имя № 2202 20** **** 3393 (счет № 40817 810 6 3811 7563846), в связи с чем, в тот же день, она позвонила в службу поддержки клиентов ПАО "Сбербанк" и заблокировала вышеуказанную банковскую карту, кроме того, от сотрудника ПАО "Сбербанк" ей стало известно, что по банковской карте были произведены покупки, которые она не совершала.

20 октября 2021 года ей (*****.) на домашний телефон позвонила неизвестная девушка, которая представилась тренером финтес - клуба, которая пояснила, что на ее (*****.) имя оформлен абонемент в фитнесс – клуб, который она не приобретала, после чего, опасаясь на ее имя может быть оформлен кредит, 22 октября 2021 года она (*****.) обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

25 октября 2021 года ею (*****.) была получена выписка по похищенной банковской карте ПАО "Сбербанк", из которой следовало, что с использованием её банковской карты были осуществлены несанкционированные транзакции в размере 6 206 рублей, которые она не осуществляла.

Таким образом, преступными действиями Домаш Д.В. ей причинен ущерб в размере 6 206 руб., что с учетом ее материального положения, поскольку она является пенсионером, является для неё значительной;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции *****., данными им в ходе предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. л.д. 99-101), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы.

В указанное ОМВД 22 октября 2021 года *****. было подано заявление по факту несанкционированного списания с ее банковской карты денежных средств, в связи с чем, 27 октября 2021 года ему на исполнение поступило поручение во исполнение которого им (*****.) был направлен запрос в ПАО «СБЕРБАНК» на предоставление информации по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 20** **** 3393, принадлежащей *****.

Также по предоставленной Хайниш Т.К. скриншотам из приложения ПАО «Сбербанк» и выписке по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» было установлено, что списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 20** **** 3393 происходили 03 октября 2021 года в магазинах: ИП *****. (*****), ИП *****. (*****) и компания «*****» (*****), в связи с чем, им был осуществлён выезд в пос. Успенское Одинцовского района Московской области, в ходе которого было установлено, что вышеуказанные магазины расположены в непосредственной близости друг к другу.

При просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанных магазинах за 03 октября 2021 года, было установлено, что неизвестный мужчина расплачивался банковской картой, принадлежащей *****В ходе оперативно-розыскной деятельности, было установлено, что неизвестный мужчина является водителем автомашины такси «*****», после чего, 08 ноября 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, управляющее вышеуказанным транспортным средством, которым оказался Домаш Д.В., который был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, где написал явку с повинной;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *****. от 22 октября 2021 г., зарегистрированным в КУСП № *****от 22 октября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», со счета которой в дальнейшем были списаны денежные средства (том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 08 ноября 2021 года, согласно которого Домаш Д.В. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно 03 октября 2021 года совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ***** (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра видеозаписей от 08 ноября 2021 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что предметом осмотра являлись видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазинах по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 35, Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 62Б, где осуществлялось списание денежных средств с банковского счета потерпевшей 03 октября 2021 года, из которых следует, что покупки производились Домаш Д.В. с использованием банковской карты Хайниш Т.К. (том 1 л.д. 60-65). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 96-97, 98);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2021 года и от 06 июня 2022 года: выписок из ПАО «Сбербанк», скриншотов из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ответов на запрос из ПАО «Сбербанк», с содержанием детализаций операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 4455 3393, банковского счета № 40817810638117563846, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе № 7813/1418 по адресу: город Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 1, владельцем которого является *****- 03 октября 2021 года, с указанного счета путем осуществления покупок и оплат в различных магазинах похищено 6 206 руб., с использованием банковской карты ***** (том 1 л.д. 86-89, 241-244). Указанные документы, содержащие сведения об операциях по несанкционированным списаниям денежных средств признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 96-97, 245-246).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Домаша Д.В., признавшего себя виновным, показания потерпевшей *****., свидетеля *****последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания на стадии предварительного расследования относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях данных свидетеля и потерпевшей, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные и вещественные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение Домашом Д.В. преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Домашом Д.В. имущества, принадлежащего потерпевшей *****., а именно хищения денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

Так, установлено, что Домаш Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих *****. денежных средств с ее банковского счета, из корыстных побуждений, действуя тайно, совершил покупки и оплаты с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, осуществляя тем самым хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Домаша Д.В. который, обнаружив принадлежащую потерпевшей банковскую карту, не предпринял мер по розыску владельца путем обращения в банковскую организацию, не передал найденную карту в правоохранительные органы, а действуя тайно для потерпевшей и иных лиц, осуществлял с использованием данной банковской карты покупки и оплаты, тем самым похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 6 206 руб., причинив ущерб в указанном размере.

О наличии у подсудимого Домаша Д.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшей *****свидетельствует то, что он, зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел денежными средствами потерпевшей, и обратил их (денежные средства) в свою пользу, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствуют совокупность его действий по тайному хищению денежных средств, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак действий подсудимого в совершении кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение при рассмотрении судом данного дела, о чем свидетельствует, что денежные средства похищены с банковского счета потерпевшей через принадлежащую ей банковскую карту.

Учитывая размер причиненного потерпевшей Хайниш Т.К. ущерба, показания потерпевшей о значительности для нее данного ущерба, материальное положение потерпевшей, а именно, что она достигла пенсионного возраста и официально не трудоустроена, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Домаша Д.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку подсудимый Домаш Д.В. действительно совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Домаша Д.В. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенца, а также положительных характеристик и при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в , УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании УК РФ изменить категорию совершенного Домаш Д.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Домаша Д.В. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (том 1 л.д. 85), состояние здоровья подсудимого, и то, что подсудимый не судим, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, имеющего заболевание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему), при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Домашу Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Домашу Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному и учитывая в целом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Домаш Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на его определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Домаш Д.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Домаш Д.В., который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО «Сбербанк», скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 96-97) и CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 96-97, 98), надлежит хранить при деле, ответы на запросы ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 245-246), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домаша Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Домаш Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Домаш Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Меру пресечения подсудимому Домашу Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк», скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 96-97) и CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 96-97, 98) - хранить при деле, ответы на запросы ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 245-246) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: