Приговор

дело № 1-423/2022 (77RS0004-02-2022-009263-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «11» октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Парно Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С.,

подсудимого Геркена В.М. и защитника - адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Геркена Виктора Максимовича, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геркен В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Геркен В.М., осуществляя агентскую деятельность в ООО «****» «****» в качестве выездного мастера по ремонту компьютеров в период времени с 10 января 2022 года по 19 февраля 2022 года, и имея возможность осуществлять ремонт различной компьютерной техники, 01 февраля 2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут получил заказ на осуществление ремонта системного блока Блещик А.С., и в этот же день 01 февраля 2022 года примерно в 14 часов 30 минут прибыл в помещение ООО «****» центр красоты и здоровья «****», расположенного по адресу: ****, где осмотрев системный блок, принадлежащий ****., у него (Геркена В.М.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана последней, в результате чего он (Геркен В.М.) сообщил ****., что системный блок, находящийся в использовании салона красоты не исправен и необходима его замена на новый, для чего необходимо приобретение нового системного блока, в чем он (Геркен В.М.) может помочь, но для приобретения необходимо ему (Геркену В.М.) передать 30 000 рублей для сбора нового системного блока, а также оплатить его услуги по сбору нового системного блока в сумме 25 000 рублей. Обманутая им (Геркеном В.М.) ***** относительно истинных намерений, 01 февраля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Столица красоты» центр красоты и здоровья «*****», расположенного по адресу: *****, передала ему (Геркену В.М.) денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, он (Геркен В.М.) с полученными денежными средствами покинул помещение салона красоты «*****», а затем примерно в 17 часов 00 минут 01 февраля 2022 года вернувшись с новым системным блоком, установил его в помещении, и сообщил *****., что денежных средств в сумме 30 000 рублей ему (Геркену В.М.) на сбор нового системного блока не хватило, в результате чего он доплатил денежные средства в сумме 7000 рублей из собственных сбережений, в связи с чем *****необходимо вернуть ему (Геркену В.М.) денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также произвести оплату за выполненную им (Геркеном В.М.) работу денежных средств в сумме 25 000 рублей, при этом он (Геркен В.М.) в подтверждение истинной стоимости принесенного системного блока не предоставил *****документов на принесенный новый системный блок. В результате чего *****., обманутая им (Геркеным В.М.) относительно стоимости и выполненных работ им (Геркеном В.М.) в этот же день 01 февраля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «*****» центр красоты и здоровья «*****», расположенного по адресу: ***** передала ему (Геркену В.М.) наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также осуществила посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в ее мобильном телефоне операцию по переводу денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета № 40817810338111382213 ПАО «Сбербанк», открытого в ОСБ 7813/1822, расположенного по адресу: *****, обслуживаемого в ВСП № 9038/01822 по адресу: *****, принадлежащего неосведомленной Копыловой Н.П., банковская карта которой находилась в пользовании Блещик А.С., на банковский счет № *****ПАО «Сбербанк», принадлежащего ему (Геркену В.М.). Затем он (Геркен В.М.), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ***** 24 февраля 2022 года примерно в 12 часов 33 минуты прибыл в помещение ООО «*****» центр красоты и здоровья «Кассиопея», расположенного по адресу: *****, где продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщил ***** о том, что ему (Геркену В.М.) необходимо произвести для ранее приобретенного и установленного для салона красоты системного блока полной диагностики, которая займет длительное время, ему (Геркену В.М.) следует забрать системный блок. Обманутая и введенная в заблуждение им (Геркеном В.М.) *****., относительно истинных намерений, передала последнему вышеуказанный системный блок, который согласно гарантийной карты № 30425/01.02.22 состоял из следующих комплектующих: AMD AM A6 9500, ALL Soc кулер Cooler Master (Кулер мастер) Z30, AMD AM4 A320M-S2H Gigabyte (Гигабайт) (mATX), DDR4 8Gb 2666MHz модуль памяти Apacer (Апасер), SSD 2.5 128Gb накопитель AMD Radeon (Радеон) R5 Client (Клиент), корпус Foxline (Фокслайн) FL-733 450W mATX и стоимость которого составила 15 204 рубля, а он (Геркен В.М.) диагностику системного блока не провел, а в этот же день 24 февраля 2022 года, в неустановленное следствием время реализовал данный системный блок в ИП ***** получив за это 7 000 рублей, тем самым похитил его, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Далее, он (Геркен В.М.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием *****., 25 февраля 2022 года примерно в 15 часов 52 минуты осуществил телефонный звонок *****., в ходе которого, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщил, что диагностика системного блока якобы проведена, но для лучшей работы системного блока необходимо пробрести и установить вай-фай приемник, для чего ему (Геркену В.М.) необходимо перевести 5 500 рублей для его приобретения. *****., обманутая им (Геркеном В.М.) относительно истинных намерений, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в ее мобильном телефоне осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 500 рублей с банковского счета № *****ПАО «Сбербанк», открытого в ОСБ 7813/1822, расположенного по адресу: *****, обслуживаемого в ВСП № 9038/01822 по адресу: *****, принадлежащего неосведомленной *****., банковская карта которой находилась в пользовании *****., на банковский счет № *****ПАО «Сбербанк», принадлежащего ему (Геркену В.М.), а затем он (Геркен В.М.) 28 февраля 2022 года продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств *****путем обмана и злоупотребления доверием, примерно в 14 часов 15 минут осуществил телефонный звонок *****., в ходе которого, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщил, что диагностика системного блока якобы проведена, и необходимо произвести с ним (Геркеном В.М.) полный расчет за выполненные работы, для чего ему (Геркену В.М.) необходимо перевести денежные средства в сумме 12 800 рублей. *****., обманутая им (Геркеном В.М.) относительно истинных намерений, осуществила посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в ее мобильном телефоне операцию по переводу денежных средств в сумме 12 800 рублей с банковского счета № *****ПАО «Сбербанк», открытого в ОСБ 7813/1822, расположенного по адресу: *****, обслуживаемого в ВСП № 9038/01822 по адресу: *****, принадлежащего неосведомленной Копыловой Н.П., банковская карта которой находилась в пользовании Блещик А.С., на банковский счет № *****ПАО «Сбербанк», принадлежащего ему (Геркену В.М.).

Таким образом, он (Геркен В.М.), в период времени с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства *****на общую сумму 80 300 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

После консультации с защитником, подсудимым Геркеным В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевшая, согласно поступившего в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Геркена В.М. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Геркена В.М. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Геркеным В.М. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного мошенничества, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Геркена В.М. на совершение хищения денежных средств потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Геркеным В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д. 17), и то, что Геркен В.М. в содеянном свою вину признал и раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помощь родственникам.

С учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Геркена В.М. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Геркена В.М. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Геркеным В.М. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 28 июля 2021 года), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере способствуют восстановлению социальной справедливости, а также отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что Геркен В.М. 28 июля 2021 года судим Останкинским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 1 года.

Настоящее преступление относится к категории средней тяжести и совершено Геркеным В.М. в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства вновь совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности сохранения Геркену В.М. условного осуждения по вышеуказанному приговору Останкинского районного суда города Москвы, самостоятельного исполнения данного приговора.

Суд полагает возможным на основании ст. 60.2 УИК РФ возложить на Геркена В.М. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и, учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшей Блещик А.С. заявлен гражданский иск к Геркену В.М. о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного *****материального ущерба в денежных средств в размере 80 300 руб. и о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные требования в части возмещения имущественного вреда в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в части возмещения имущественного вреда, в части компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, полагая, что заявленные требования не обоснованы, защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного,

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установление вины Геркена В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и хищении принадлежащих *****денежных средств, с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный размер причиненного Геркеным В.М. ущерба, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Геркена В.М. в пользу *****в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 300 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

Суд, учитывая положения ст.1099 ГК РФ предусматривающие, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом, тогда как факт причинения физических и нравственных страданий подсудимым потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, нарушений подсудимым личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага потерпевшей не установлено, что считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на арестованное постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года имущество - мобильный телефон «*****» IMEI352458/05/472426/9 в корпусе белого цвета, принадлежащий Геркену В.М., в счет возмещения имущественного ущерба по заявленному потерпевшей Блещук А.С. гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геркена Виктора Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Геркену Виктору Максимовичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход Государства 10% заработка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Геркена Виктора Максимовича в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить Геркену В.М., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Геркену Виктору Максимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Геркена Виктора Максимовича к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Геркену В.М., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Геркена В.М. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Геркена Виктора Максимовича в пользу ***** в счет возмещения материального ущерба 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Отказать *****в удовлетворении исковых требований, заявленных к Геркену В.М. о возмещении морального вреда.

Арест, наложенный на имущество Геркена В.М. мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» IMEI352458/05/472426/9 в корпусе белого цвета, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года (том 1 л.д. 92), - отменить, обратив взыскание на данное имущество, в счет возмещения имущественного ущерба по заявленному потерпевшей Блещук А.С. гражданскому иску.

Вещественные доказательства: гарантийную карту, приходную накладную, расходную накладную, выписку по счету дебетовой карты, ответ ПАО «Сбербанк», электронный носитель информации с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 162-163, 164) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: