Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио № 7-19449/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ПАО «РОССЕТИ» фио,

рассмотрев ходатайство защитника ПАО «РОССЕТИ» фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве № 5619/22/77006-АП от 10.06.2022 г. и решения судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве № 5619/22/77006-АП от 10.06.2022 г. ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «РОССЕТИ») (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «ФСК ЕЭС» фио– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ПАО «РОССЕТИ» фио подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что Общество обращалось в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г., которая определением Московского городского суда от 13.11.2023 г. возвращена заявителю, после получения на сайте суда информации о возврате жалобы Обществом были подготовлены дополнительные документы и жалоба с ходатайством о восстановлении срока вновь направлена в Московский городской суд, определением судьи которого от 13.05.2024 г. жалоба была вновь возвращена, несмотря на представленные Обществом обозначенные в определении Московского городского суда от 13.11.2023 г. недостающие документы и имеющееся ходатайство о восстановлении срока, при этом суд не предоставил возможность ПАО «Россети» устранить выявленный недостаток и представить необходимые по мнению суда дополнительные документы, лишив ПАО «Россети» возможности на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Защитник ПАО «РОССЕТИ» фио в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям, а также представила письменные дополнения к жалобе.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 04.10.2022 г. по жалобе защитника ПАО «ФСК ЕЭС» фио на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве № 5619/22/77006-АП от 10.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», получена Обществом 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999178418273 (том 1 л.д. 124).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 16.02.2023 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 10.06.2022 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. была изначально направлена в суд 1 инстанции 27.01.2023 г. (том 1 л.д. 139). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 13.11.2023 г. о возврате жалобы заявителю (том 1 л.д. 154).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 10.06.2022 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. была подана в суд защитником фио 29.11.2023 г. (том 1 л.д. 157-170), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом, указанная жалоба также была возвращена определением судьи Московского городского суда от 13.05.2024 г. (л.д. 198-200).

Жалоба на постановление должностного лица от 10.06.2022 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. вновь была направлена в суд защитником фио 29.05.2024 г. (том 2 л.д. 1-57), то есть также за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о неоднократном направлении в Московский городской суд апелляционных жалоб, которые на основании определений Московского городского суда возвращались заявителю, о не предоставлении судом возможности Обществу устранить выявленный недостаток и представить необходимые по мнению суда дополнительные документы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы о несогласии с определением судьи Московского городского суда от 13.05.2024 г. о возврате жалобы заявителю, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного акта в данном случае не является предметом проверки. Определения судей Московского городского суда о возврате жалоб защитника Общества вступили в законную силу и в установленном порядке не обжаловались.

Ходатайство защитника фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника фио о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ПАО «РОССЕТИ» фио о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве № 5619/22/77006-АП от 10.06.2022 г. и решения судьи Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева