Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009221-27

Дело №2-5390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца Родионовой И.И.- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2022 по иску Родионовой Ирины Ивановны к ПАО «Сбербанк России» об исключении из состава заемщиков по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении ее как созаёмщика из кредитного договора №154794 от 22.03.2019 года, о внесении информации об исключении созаёмщика Родионовой И.И. в кредитный договор №154794 от 22.03.2019 года, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2019 года Родионовой И.И. и фио в период брака заключили кредитный договор №154974, согласно которому им, как созаёмщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме сумма с условием возврата денежных средств под 12,2 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. 18.02.2022 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного адрес. В исковом заявление о расторжении брака указана дата прекращения брачных отношений – 01.09.2021 года. Согласно определению Озерского городского суда адрес от 07.02.2022 года- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010313:121, площадью 69,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:36:00103313:220, расположенный под вышеназванным жилым домом для индивидуального жилищного строительства площадью 551+-8 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, расположенные по адресу: адрес переданы в единоличную собственность фио Право собственности на земельный участок и жилой дом Родионовой И.И. прекращено. фио единолично пользуется приобретенным в кредит имуществом и в полном объеме выполняет все обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Родионовой И.И. было подано заявление об исключении из числа созаемщиков в ПАО «Сбербанк России», одна ответа до настоящего времени не поступило.

Истец Родионова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

При этом ответчик ПАО Сбербанк представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований Родионовой И.И. в полном объеме. Изменение условий кредитного договора, в том числе исключение из состава сделки одного участников, ухудшают положение кредитора и противоречит действующему законодательству (адрес). ПАО «Сбербанк» с фио и Родионовой И.И. заключен кредитный договор (ипотека) №154794 от 22.03.2019, в соответствии к которым Банком созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере сумма В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, недвижимое имущество находится в залоге у Банка, что означает действие кредитного договора и наличие между Банком и Созаемщиками договорных отношений. Определением Озерского городского суда адрес от 07.02.2022 об утверждении мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества, которым определено, что указанные жилой дом и земельный участок передается в единоличную собственность фио При этом, раздел между бывшими супругами квартиры, являющийся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. Следовательно, права Банка как кредитора в случае раздела ипотечного имущества между истцом и ответчиком, являющимися Созаемщиками по Кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований Родионовой И.И. просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ПАО «Сбербанк России», фиоИ, и фио был заключён кредитный договор №154794 о предоставлении кредита в размере сумма с условием возврата денежных средств под 12,2 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Родионовой И.И. заявлены требования о выводе ее из состава заёмщиков, поскольку брак между Родионовой И.И. и фио расторгнут. Согласно определению Озерского городского суда адрес от 07.02.2022 года- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010313:121, площадью 69,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:36:00103313:220, расположенный под вышеназванным жилым домом для индивидуального жилищного строительства площадью 551+-8 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, расположенные по адресу: адрес переданы в единоличную собственность фио Право собственности на земельный участок и жилой дом Родионовой И.И. прекращено.

В соответствии со ст. общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. , , п.п. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

В силу ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п.1 ст.41 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества супругов заключено после расторжения брака и не содержит условий о разделе кредитных обязательств.

В соответствии со ст. только кредитор супруга-должника вправе требовать изменений условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. -.

По смыслу приведенных норм закона следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтверждающих существенно изменившихся обстоятельства, к которым не относиться расторжение брака, в связи с чем, оснований для исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Родионовой И.И. не имеется.

Вместе с этим, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ перераспределение долгов между супругами (по соглашению сторон) не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. при солидарной обязанности должников, кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью, а также положения ст. 391 ГК РФ, согласно которым, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, что, при внесении изменений в кредитный договор, ухудшит положение кредитора и будет противоречить действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку раздел между бывшими супругами квартиры, являющийся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ.

Между тем иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец Родионова И.И. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ирины Ивановны к ПАО «Сбербанк России» об исключении из состава заемщиков по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева