Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2022-009249-40

Гр.дело №33-8737/2023 (ап.инстанция)

№2-5433/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: признать Казакова Андрея Олеговича утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес; настоящее решение является основанием для снятия Казакова Андрея Олеговича с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тороян А.Г. обратилась в суд к ответчику Казакову А.О. с указанным иском и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик, бывший собственник квартиры с регистрационного учета добровольно не снялся.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаков А.О. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Казаков А.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Тороян А.Г. – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности Козырев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена Тороян А.Г. на основании договора купли-продажи № 1 от 11 мая 2022 года, заключенному на открытых торгах, между Казаковым А.О. в лице финансового управляющего фио и Тороян А.Г. за сумма.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.17-18).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Казаков А.О. (л.д.20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим права пользования со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 июля 2022 года ответчик подавал ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в служебной командировке в адрес, между тем данным документам и ходатайствам судом не была дана оценка, кроме того суд не приостановил производство по делу, чем нарушил права ответчика, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 28 июля 2022 года (л.д.29) подано до проведения по делу досудебной подготовки, состоявшейся 01 августа 2022 года (л.д.32), и приобщено к материалам дела. К данном ходатайству приложено поручение Заместителя Главного редактора директора Главной дирекции информации от 01 июля 2022 года, согласно которому срок командировки до 02 августа 2022 года (л.д.30). При этом судебное заседание было назначено на 05 сентября 2022 года. Ходатайство о приостановлении производства по делу, равно как и документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке поданы в суд 05 сентября 2022 года в 12 часов 06 минут, переданы судье 05 сентября 2022 года в 12 часов 15 минут (л.д.44), при этом, согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2022 года, судебное заседание закрыто в 10 часов 15 минут (л.д.38). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

В силу ст.215 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Вместе с тем, исходя из представленных суду документов, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о приостановлении производства по делу с документами о служебной командировке, сданы в экспедицию суда в день судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, уже после судебного заседания.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу согласно абз.4 с.215 ГПК РФ ответчиком не представлено. Документы, поданные ответчиком после судебного заседания (л.д.45-58), таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору купли-продажи, на основании которого истец стала собственником, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку договор ответчиком не оспорен, в том числе и в рамках данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное участие прокурора по данной категории споров законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: