Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009203-81

Дело № 2-5442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием ответчика фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Малинину Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Малинину К.М., в котором просит суд взыскать с ответчика о взыскании суммы неоплаченного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 177 011 руб. 56 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 67 653 руб. 20 коп.; сумму процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, в размере 288 189 руб. 37 коп.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, в размере 170 000 руб.; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 177 011 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 177 011 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик получил в ПАО МКБ кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 180 846 руб. 33 коп., на срок возврата до 07.02.2017, под 25% годовых. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платежей. 29.09.2015 Банк передал права требования ООО «АМАНТ», который в свою очередь передал права ООО «Долговой центр МКБ», а тот в свою очередь передал права требования истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, также просили о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного в ПАО МКБ заявления от 08.02.2014, ответчику Малинину К.М. была выдана кредитная карта с установленным лимитом в 180 846 руб. 33 коп., под 25% годовых, на срок 36 месяцев.

По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика составляет 177 011 руб. 56 коп., что ответчиком не оспаривалось.

29.09.2015 между ПАО МКБ (далее – цедент) и ООО «АМАНТ» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого к ООО «АМАНТ» перешли права требования к Малинину К.М., вытекающие из договора кредитной карты.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» (далее – цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по условиям которого к ООО «Долговой центр» перешли права требования к Малинину К.М., вытекающие из договора кредитной карты.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (далее – цедент) и ООО «АльтаФинанс» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, по условиям которого к ООО «АльтаФинанс» перешли права требования к Малинину К.М., вытекающие из договора кредитной карты.

11.03.2022 между ООО «АльтаФинанс» (далее – цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, по условиям которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к Малинину К.М., вытекающие из договора кредитной карты.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора цессии подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В доводах своих требований истец ссылается на то, что передача прав требований лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности, противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из текста подписанного ответчиком заявления от 08.02.2014, он дал свое согласие Банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.65), следовательно, доводы ответчика подлежат судом отклонению.

При рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в и указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно выписке с банковской карты, задолженность возникла с 25.09.2015, в связи с чем, кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве с указанной даты.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд – 30.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, а поэтому суд, с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга, у суда отсутствуют основания для взыскания, в силу ст.207 ГК РФ, процентов, начисленных на основную сумму долга и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Малинину Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина