Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-009252-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/22 по иску ООО «Группа компании Альфа и Омега» к Поповой Евгении Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компании Альфа и Омега» обратился в суд с иском к ответчику Поповой Е.Н. и просит взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2014 года Куйбышевским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с Поповой Е.Н. в пользу Банк «Навигатор» задолженности по кредитному договору № 0032 от 15 февраля 2013 года в размере сумма Сумма процентов взыскана по состоянию на 15 сентября 2016 года. 25 июня 2020 года между ООО «Группа компании Альфа и Омега» и Банк «Навигатор» заключен договор об уступке права требования (цессии) к должнику. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Исполнительное производство окончено 29 января 2020 года невозможностью взыскания, сумма, взысканная по ИП, составила сумма остаток задолженности составляет сумма Согласно кредитному договору, договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. Сумма процентов за период с 16 сентября 2016 года по 28 октября 2020 года составляет сумма

Представитель истца ООО «Группа компании Альфа и Омега» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова Е.Н.. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу места жительства, между тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась, о перемене места жительства не сообщала.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года между Банк «Навигатор» (ОАО) и ответчиком Поповой Е.Н. заключен кредитный договор № 0032, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 12 февраля 2016 года.

Согласно 1.4 Договора заемщик обязался уплатить кредитору плату за пользование кредитом в первые 30 дней 0,15 % за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31 дня – 23 % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 46 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2819/2016 с Поповой Е.Н. в пользу Банк «Навигатор» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0032 от 15 февраля 2013 года в размере сумма, из которых сумма – основной долг по кредиту, сумма – проценты за пользование денежными средствами, в том числе по повышенной ставке, сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга. Из решения следует, что взысканная задолженность образовалась по состоянию на 30 апреля 2016 года.

В рамках исполнительного производства № 40026/19/38021-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда, задолженность по кредитному договору не погашена, взысканная сумма составляет сумма, остаток задолженности составляет сумма

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из этого, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считается исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 сентября 2016 года по 28 октября 2020 года. При этом суд соглашается с произведённым истцом расчетом, находя его арифметически верным и обоснованным.

Между тем определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет ее в размере 60 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компании Альфа и Омега» к Поповой Евгении Николаевне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Евгении Николаевны (ИНН ...) в пользу ООО «Группа компании Альфа и Омега» (ИНН 6671376764) сумму процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2016 года по 28 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков