Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0937/2022 | Гагаринский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу №33а-4139/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Е. Моторного на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Моторного Артема Евгеньевича постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Чистякова от 16 июня 2022 года по исполнительному производству №67268/20/77006-ИП от 30 сентября 2020 года на одну четверть до сумма, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление, в удовлетворении остальной части административного иска, отказать,
УСТАНОВИЛА:
А.Е. Моторный обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП по ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Чистякову, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года, мотивируя отсутствием вины должника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника А.Е. Моторного возбуждено исполнительное производство №67268/20/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного 2 декабря 2019 года Гагаринским районным судом адрес о взыскании долга в пользу ООО «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме сумма.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16 октября 2020 года направлена в адрес должника А.Е. Моторного, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к взысканию задолженности, давал поручение Красногорскому РОСП ГУФССП России по адрес на арест принадлежащего должнику земельного участка.
16 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника А.Е. Моторного взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
16 мая 2022 года исполнительное производство №67268/20/77006-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона.
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.
В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора .
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов с 2020 года и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ часть до сумма, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу и установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а доводы апелляционной жалобы о допущенном бездействии не соответствуют действительности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу №33а-4139/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио,
при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Е. Моторного на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Моторного Артема Евгеньевича постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адресфио Чистякова от 16 июня 2022 года по исполнительному производству №67268/20/77006-ИП от 30 сентября 2020 года на одну четверть до сумма, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление, в удовлетворении остальной части административного иска, отказать,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: