Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-009182-47

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5373/2022

гражданское дело № 33-11383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ковтуна О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтун О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архинжпроект» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинжпроект» в пользу Ковтун О.В. задолженность по заработной плате в размере *** копеек, компенсацию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинжпроект» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковтун О.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Архинжпроект» (далее – ООО «Архинжпроект») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по март 2022 года в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в размере ***., а также с 28.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика должности главного архитектора в Аппарате управления, в соответствии с трудовым договором, его оклад составлял *** рублей в месяц и премиальное вознаграждение. По инициативе ответчика заработная плата сотрудников была разделена на две части: оклад и премию. При этом, руководством были даны гарантии, что премии являются неотъемлемой частью заработной платы сотрудников и премиальная часть равна окладу. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, также не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. У ответчика перед ним имеется значительная задолженность по выплате работной платы в указанном размере, которая состоит из задолженности по выплате оклада и премии за период с января по март 2022 года.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковтун О.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 131, 134), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Архинжпроект» и Ковтуном О.В. заключен трудовой договор № 58/21, согласно которому, Ковтун О.В. принят на работу на должность главного архитектора в аппарат управления с окладом в размере *** руб. Также в трудовом договоре отмечено, что работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение, размеры и условия выплаты которых определены в Положении о порядке выплаты премий сотрудникам ООО «Архинжпроект». Заработная плата выплачивается каждые полмесяца (л.д. 12-18).

В соответствии с Положением о порядке выплаты премий ООО «Архинжпроект», премия является поощрением штатных сотрудников ООО «Архинжпроект». Решение о выплате премии каждому сотруднику принимается Генеральным директором ООО «Архинжпроект» по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения с учетом личного вклада каждого сотрудника в результат труда в сумме двух ее составляющих: фиксированной части в размере *** рублей; переменной части в размере до 200 % от должностного оклада. При принятии решения о выплате премии учитываются: результаты деятельности Общества в целом за соответствующий месяц; результаты деятельности структурного подразделения за соответствующий месяц; результаты функционирования СМК в подразделении (л.д. 81-84).

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года истцу в период с декабря по март 2022 года ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из его должностного оклада в размере *** руб. и фиксированная премия пропорционально отработанному времени; иные выплаты истцу не начислялись; с 29.03.2022 истец находился в отпуске без сохранения содержания. Из данных расчетных листков также следует, что до марта 2022 года заработная плата выплачивалась в полном размере; на конец марта 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере *** (л.д. 93-94, 95).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 22, 56, 57, 68, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке выплаты премий, действующим у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ***.; отказывая в иске в части задолженности по премиальной части заработной платы, правомерно исходил из того, что премия не является обязательной частью заработной платы, а выплачивается в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что указанная задолженность по заработной плате не была выплачена истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи