Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008954-52

Дело № 2-5399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5399/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Погосяну Давиду о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Погосяну Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Грандлэнд Икс регистрационный знак ТС, застрахованным в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору № 0079210-202657076/21-ТФ от 19.03.2021. Истец выплатил страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 36 ДА 885 фиоадрес ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Погосян Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в 07 час. 35 мин. по адресу: адрес, по. Трехгорка, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Грандлэнд Икс регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 36 ДА 885 под управлением Погосяна Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021, Погосян Д. управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак 36 ДА 885 совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля Грандлэнд Икс регистрационный знак ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210004729879 установлено, что Погосян Д. управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак 36 ДА 885 с прекратившим действие полисом ОСАГО, т.е. ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения по п.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении Ответчиком не оспаривалась.

Обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № 0079210-202657076/21-ТФ от 19.03.2021 автомобилю марка автомобиля Грандлэнд Икс регистрационный знак ТС был организован и оплачен ремонт в ООО «МэйджорСервисМ» на сумму сумма, что подтверждается счетом №602682/JS от 13.02.2022, платежным поручением № 67878 от 25.02.2022.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку доводы, изложенные стороной Истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов Истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в сумме сумма (выплаченная сумма восстановительного ремонта).

При этом Ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании процентов подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме сумма и государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Погосяну Давиду о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Погосяна Давида (водительское удостоверение, выданное иностранным государством MJ 906213) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Погосяна Давида (водительское удостоверение, выданное иностранным государством MJ 906213) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева