Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008925-42

Дело №2-5410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/2022 по иску Горбуновой Анны Александровны к ООО «СЗ ТИРОН» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ТИРОН» о взыскании в пользу истца, уточнив исковые требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 325 052,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплату оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2020 между Горбуновой А.А. и ООО «СЗ ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-6/8/5(1)(АК), по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 01.03.2022 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение эксперта, в котором зафиксированы несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно техническому заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 325 052,39 руб. Стоимость проведения исследования составила 35 000 руб., которые истец Горбунова А.А. оплатила ООО «ТехСтройЭксперт».

22.03.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением работ по отделке с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и открыта в доступе гражданам доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2020 между Горбуновой А.А. и ООО «СЗ ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-6/8/5(1)(АК).

Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

01.03.2022 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи.

По результатам проведенного исследования сотрудниками ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение специалиста, в котором зафиксированы несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно техническому заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 325 052,39 руб. Стоимость проведения исследования составила 35 000 руб., которые истец Горбунова А.А. оплатила ООО «ТехСтройЭксперт».

22.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе передаче истцу объекта долевого участия в соответствии обязательными требованиями и требованиями договора по качеству объекта.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, каикми-либо объективными доказательствмаи не подтвержденными, ответчиком ходатайств о назначении проведении судебной экспретизы не представлен, как е представлено какого-либьо иного экспертного исследования, мнения специалиста, обладающего специальными знаниями.

Также, ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении требований по качеству в отношении переданного объекта долевого участия. Ссылка ответчика на акт приема-передачи является необоснованной, так как истец не обладает специальными знаниями, позволяющими ему обнаружить и установить недостатки объекта долевого участия при приемке. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает выводы суда о нарушении ответчиком требований по качеству объекта долевого участия, так как достаточных и достоверных доказательств ответчиком обследования объекта долевого участия истца и соблюдения ответчиком требования по качеству в отношении именно помещения истца, суду не представлено.

Также, ответчиком суду не представлено доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты являются следствием эксплуатации объекта, его износа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект построен в соответствии с проектной документацией, и не подтверждает передачи истцу объекта долевого участия без дефектов. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заклялось. Заявлено ходатайств о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков в квартире в размере 325 052,39 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков получена ответчиком, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие иных последствий для потребителя кроме самого факта нарушения права на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора по качеству.

В силу ст. 98 ГГ1К РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данными обстоятельствами, подтвержденные представленными документами, понесенные истцом расходы на заключение спецалиста в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ ТИРОН» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 450,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ ТИРОН» в пользу Горбуновой Анны Александровны (паспорт Российской Федерации 4617 №664112, выданный ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в городском адрес 19 октября 2017 года) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 325 052,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплату оценочной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 450,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева