Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008943-85

Дело № 2-5421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца Хаертдиновой Г.Р.,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдиновой Гульнары Рафиковны к ООО «Аргумент За» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Аргумент За», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 11.07.2022 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 между сторонами был заключен договор № 031221-11 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В дальнейшем истец приняла решение отказаться от услуг представителя, в связи с чем, было вынесено распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчику. 23.05.2022 истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком услуги по договору истцу в полном объеме не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление и дополнение к нему, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Аргумент За» (далее – исполнитель) и Хаертдиновой Г.Р. (далее – заказчик) был заключен договор № 031221-11 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующий перечень услуг: подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; консультирование заказчика на срок действия договора.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком и выпиской из банка.

Истец в доводах своих требований ссылается на то, что услуги ей оказаны не были, акт об оказании услуг составлен не был, при этом данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которому акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15—3990).

Как следует из материалов дела, и не опровергается доводами истца, исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов было подано в Гагаринский районный суд адрес, было возбуждено гражданское дело № 2-1429/2022.

Ответчик присутствовал в следующих судебных заседаниях: 28.01.2022 (досудебная подготовка), 10.03.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, что подтверждается представленными в судебном заседании повестками суда с отметками о нахождении представителя в суде в рамках указанного гражданского дела.

18.04.2022 доверенность на представление интересов истца ООО «Аргумент За» была отозвана, что подтверждается распоряжением 77АГ 8845615 вынесенным нотариусом адрес фио Следовательно доводы ответчика об оказании ими услуг 19.05.2022, опровергается материалами гражданского дела.

Суд обращает внимание ответчика на положения п.1 ст.189 ГК РФ, согласно которой сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

23.05.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора, в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом применения положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание прейскурант цен, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца частично в размере 30 000 руб., поскольку, ответчиком были оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления; частичном представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2022 по 11.07.2022

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не может согласиться с началом течения срока для исчисления неустойки – 06.06.2022, в силу следующего.

Согласно претензии истца и почтовому идентификатору, она была получена ответчиком 28.05.2022, следовательно, последним днем срока для ее удовлетворения являлся 06.06.2022, в связи с чем, установленную ст.31 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять с 07.06.2022.

Следовательно, за период с 07.06.2022 по 11.07.2022 размер неустойки составляет 30 000 руб. из следующего расчета: 30 000 руб. х 3% х 35 календарных дней = 31 500 руб. (но не более 100% установленным ограничением абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, частичное исполнение услуг, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаертдиновой Гульнары Рафиковны к ООО «Аргумент За» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргумент За» в пользу Хаертдиновой Гульнары Рафиковны денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аргумент За» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина