Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008955-49

Дело № 2-5414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием ответчика Антюхина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Антюхину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Антюхину М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 01.10.2017 № 4477471 в размере 53 392 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 89 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Антюхиным М.Ю. заключен договор потребительского займа № 4477471, по условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 15 000 руб., которые Антюхин М.Ю. обязался вернуть, и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, приятых по договору займа обязательств, в период с 31.10.2017 по 01.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 53 392 руб. 0 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 8 392 руб. 50 коп. В последующем права требования по вышеуказанному договору потребительского займа были переуступлены в соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.11.2020 № ММ-Ц-164-11.20, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», 01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» передало право требования задолженности с заемщика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», 01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР»» передало право требования задолженности с заемщика ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антюхин М.Ю. в судебное заседание явился, просим в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Антюхиным М.Ю. заключен договор потребительского займа № 447471, по условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства (заём) в размере 15 000 руб., которые последний обязался вернуть на 30-й день с момента передачи и уплатить проценты за пользование займом в следующем размере: с 1 дня по 23 день включительно – 797,53 % годовых, с 24 дня по 24 день включительно – 569,40 % годовых, с 25 дня по 29 день включительно – 0,00 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 797,53 % годовых.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора потребительского займа от 01.10.2017 № 447471.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

30.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-164-11.20, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 01.10.2017 № 447471 перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

01.12.2020 между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору потребительского займа от 01.10.2017 № 447471 перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР».

01.12.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № 239-КА согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 01.10.2017 № 447471 перешло от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период с 31.10.2017 по 01.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 53 392 руб. 0 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., задолженность по штрафам – 8 392 руб. 50 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе и договоре, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком контррасчет задолженности в суд не представлен.

При рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в и указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По договору потребительского займа от 01.10.2017 № 4477471, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства ответчиком получены 01.10.2017, соответственно срок возврата займа должен был наступить 01.11.2017. Таким образом, срок исковой давности исполнения обязательствам по договору истек 01.11.2020.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антюхина М.Ю. задолженности по договору займа от 01.10.2017 № 4477471, в марте 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Определением суда от 28.03.2022 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таком положении, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления, так как к моменту обращения в суд данный срок уже был пропущен.

С исковым заявлением в Гагаринский районный суд адрес истец обратился 24.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Антюхину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина