Определение суда апелляционной инстанции

судья: Гуляева Е.И.

адм. дело №33а-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-936/2022 по административному исковому заявлению Захарова Алексея Юрьевича к Федеральному агентству водных ресурсов о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Захарова А.Ю. по доверенности Назарова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного истца Захарова А.Ю. по доверенности Назарова В.В., возражения представителя административного ответчика Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Ершова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), мотивируя свои требования тем, что 24.08.2021 г. направил в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) обращение о согласовании деятельности в отношении пруда, расположенного в границах принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***. Письмом от 27.09.2021 г. Московско-Окское БВУ сообщало, что согласно сведениям из государственного водного реестра водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:296574 (ТСН «Новая Рожновка» Одинцовского района Московской области), является озером без названия (код водного объекта 09010101611199000000030), длина - *** м, ширина - *** м, средняя глубина - *** м, максимальная глубина - *** м. Озеро имеет гидравлическую связь с соседними водоемами посредством фильтрации, а в весенний период - и через поверхностный водообмен. Координаты центра: ***° с.ш. ***° в.д. На основании п. 12 «в» Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. №253, 13.10.2021 г. Захаров А.Ю. направил в Росгидромет требование от 13.10.2021г. об исключении пруда из Государственного водного реестра (ГВР) с приложением документов, подтверждающих, что пруд имеет искусственное происхождение, не является природным и не может быть внесен в ГВР как водный объект, находящийся в собственности Российской Федерации. Письмом от 15.11.2021 г. Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что сведения о водном объекте без названия, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** (ТСН «Новая Рожновка» ***) с типом озеро на основании предложений Росгидромета 02.09.2021 г. внесены Росводресурсами в ГВР. 13.10.2021 г. Захаров А.Ю. направил в Росгидромет требование об исключении пруда из ГВР, в ответном письме от 09.11.2021 г. ему сообщалось, что Положение о ведении ГВР не предусматривает процедуры исключения сведений о водных объектах из ГВР, на основании технического отчета ООО «Биосфера» от 04.08.2021 г. и экспертного подтверждения статуса водного объекта ООО «ВЕД» от 13.10.2021 г. в Росводресурсы направлены сведения для внесения изменений в ГВР типа водного объекта. В указанных документах объект определен как искусственно созданный «Пруд копань без названия», что исключает его постановку на учет в ГВР как «Озеро без названия» и не препятствует его нахождению в собственности административного истца. Из документов следует, что на основании предложения Росгидромета Федеральное агентство водных ресурсов внесло в ГВР сведения том, что пруд является озером без названия, однако, после выявления ошибки на основании Технических отчетов и экспертного подтверждения статуса объекта как «Пруд копань без названия» Росгидромет в соответствии со своими полномочиями направил Федеральному агентству водных ресурсов письмо от 08.11.2021 г. об изменении статуса объекта с «Озера без названия» на «Пруд копань без названия», но Росводресурсы не исполнил требования Росгидромета и изменений в ГВР не внес, что существенно нарушает права административного истца, так как при таком статусе пруд является принадлежащим Российской Федерации и ограничен в обороте. Как следует из письма Росгидромета от 23.08.2021 г. и приложенных к нему документов, предложение о внесении в ГВР пруда в качестве озера без названия сформировано на основании отчета экологической и водохозяйственной фирмы «ВЕД» от 27.06.2021 г., в котором экспертом сделан необоснованный вывод о том, что водный объект является естественным озером. При этом, административный истец не заказывал в ООО «ВЕД» обследование земельного участка и отчет о статусе пруда. Обследование было проведено экспертом по заказу лиц, не имеющих отношения к земельному участку, без разрешения административного истца и в его отсутствие. Между тем, согласно повторному отчету ООО «ВЕД», подписанному тем же экспертом в новой редакции от 12.10.2021 г.‚ указанный водный объект не является естественным озером, и находится в собственности административного истца на законных основаниях. Таким образом данные, послужившие основанием для внесения указанного пруда в ГВР как «Озера без названия», были опровергнуты самим же экспертом. Кроме того, Захаров А.Ю. направил в Росгидромет и Росводресурсы технические отчеты ООО «БИОСФЕРА» № 02-08/21-К/ИГМИ от 04.08.2021 г. и № 02-08/21-К/ИЭИ от 04.08.2021г., согласно которым водоем в границах указанного земельного участка не является природным, а является прудом копанью. Согласно ответу на запрос административного истца от Московско-Окского БВУ от 20.07.2021 г. в ГВР не содержится сведений о наличии в границах земельного участка водного объекта, согласно ответу на запрос от 24.09.2021 г. пруд копань гидравлической и гидрологической связи с другими водными объектами не имеет, водоохранной зоны и прибрежной полосы не имеет. Согласно письму Московско-Окского БВУ от 13.08.2021 г., направленного в Росгидромет, 03.06.2021 г. филиалом ФГБУ «Мособлводхоз» было проведено обследование, по результатам которого сделан вывод, что пруд в границах участка не имеет поверхностной гидравлической связи с другими водными объектами. Согласно ответу Росреестра по Московской области на запрос истца от 04.08.2021 г. пруд не является водным объектом общего пользования. Выписка из ЕГРН от 08.10.2021 г. не содержит сведений о наличии на участке природного озера. В связи с этим, Захаров А.Ю. просил признать незаконным бездействие Росводресурсы, выразившееся в уклонении от внесения изменений в ГВР сведений об изменении статуса водного объекта «Озеро без названия» (код водного объекта 09010101611199000000030) на «Пруд копань без названия» и обязать Росводресурсы внести соответствующие сведения в ГВР.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Захарова Алексея Юрьевича к Федеральному агентству водных ресурсов о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, отказать».

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым А.Ю. административных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Росводресурсы на основании письма Росгидромета от 23.08.2021 г. внесли в ГВР сведения о поверхностном водном объекте «озеро без названия (код в ГВР 09010101611199000000030), расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***в ТСН «Новая Рожновка» ***, согласно данному письму поверхностный водный объект имеет гидравлическую связь с соседними водоемами посредством фильтрации, а в весенний период и через поверхностный водообмен.

24.08.2021 г. Захаров А.Ю. направил Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окскому БВУ) обращение о согласовании деятельности в отношении пруда, расположенного в границах принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***.

Письмом Московско-Окского БВУ от 27.09.2021 г. сообщалось, что согласно сведениям из государственного водного реестра водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** (ТСН «Новая Рожновка» ***), является озером без названия (код водного объекта 09010101611199000000030), длина - 154 м, ширина - *** м, средняя глубина - ***м, максимальная глубина - *** м. Озеро имеет гидравлическую связь с соседними водоемами посредством фильтрации, а в весенний период - и через поверхностный водообмен. Координаты центра: ***° с.ш. ***° в.д.».

В письме от 02.09.2021 г. Росводресурсы сообщили Росгидромету, что представленные Росгидрометом сведения о поверхностном водном объекте «Озеро без названия», внесены в ГВР.

13.10.2021 г. Захаров А.Ю. направил в Росгидромет требование от 13.10.2021 г. об исключении пруда из Государственного водного реестра (ГВР). Письмом от 15.11.2021 г. Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что сведения о водном объекте без названия, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** (ТСН «Новая Рожновка» ***) с типом озеро на основании предложений Росгидромета 02.09.2021 г. внесены Росводресурсами в ГВР.

13.10.2021 г. Захаров А.Ю. направил в Росгидромет требование об исключении объекта из ГВР, в ответном письме от 09.11.2021 г. ему сообщалось, что Положение о ведении ГВР не предусматривает процедуры исключения сведений о водных объектах из ГВР, на основании технического отчета ООО «Биосфера» от 04.08.2021 г. и экспертного подтверждения статуса водного объекта ООО «ВЕД» от 13.10.2021 г. в Росводресурсы направлены сведения для внесения изменений в ГВР типа водного объекта.

Письмом от 08.11.2021 г. Росгидромет направил Росводресурсы сведения для внесения изменений в ГВР о поверхностном водном объекте «озеро без названия» с пояснением, что на основании результатов обследования, выполненных ООО «Биосфера» и ООО «ВЕД», присоединившихся к выводам ООО «Биосфера» (тем самым, опровергнув свои первоначальные выводы о типе водного объекта (озеро) и наличии гидравлической связи с соседними водоемами), указанный водный объект является прудом-копанью.

В ответе от 08.12.2021 г. Росводресурсы запросили информацию, подтверждающую искусственное происхождение водоема «озеро без названия» во избежание внесения в государственный водный реестр некорректных сведений в связи с тем, что согласно имеющейся в распоряжении Росводресурсов экспертного заключения (3 редакция) ООО «ВЕД» рассматриваемый объект является затопленным карьером. В ответе от 15.11.2021 г. Росводресурсы сообщили, что сведения о водном объекте внесены на основании предложений Росгидромета, нарушений в действиях сотрудников Московско-Окского БВУ не усматривается; в настоящее время Росводресурсами рассматриваются предложения Росгидромета о внесении изменений в ранее представленные в ГВР сведения, будет принято решение о возможности корректировки имеющихся в ГВР сведений.

Письмом от 20.12.2021 г. Росгидромет повторно направил сведения для внесения изменений в государственный водный реестр Российской Федерации о поверхностном водном объекте, не предоставив ответа на поставленный Росводресурсами вопрос.

Письмом от 21.01.2022 г. Росводресурсы сообщили, что ими рассматривается вопрос о передаче имеющихся материалов в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с наличием признаков нарушения водного законодательства при засыпке водного объекта (болота), т.к. согласно информации в Техническом отчете «Гидрологическая характеристика водоема по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» (подготовлен ООО «Биосфера» 04.08.2021 г.), представленным Росгидрометом, водный объект «пруд-копань» на земельном участке с кадастровым номером *** появился в результате засыпки болота - техногенного воздействия на природный водный объект.

Письмом от 07.06.2022 г. Захаров А.Ю. повторно потребовал внести изменения в советующую запись в ГВР о водном объекте. В ответе от 14.07.2022 г. Росводресурсы сообщили, что основания для изменения типа вышеупомянутого водного объекта отсутствуют, т.к. согласно Техническому отчету (подготовлен ООО «Биосфера» 04.08.2021г.) водный объект «пруд-копань» появился в результате засыпки болота – техногенного воздействия на природный водный объект. На месте болота верхового типа (согласно отчету от 04.08.2021 г.), которое находится в федеральной собственности, появился пруд-копань, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что действия Росводресурсов являются правомерными, с учетом существенных и в настоящее время не устраненных противоречий в документации, на основании которой вносятся записи в ГРВ и изменения в них, прямо влияющих на статус и принадлежность объекта. Вместе с тем, в рамках настоящего дела статус объекта не подлежит установлению, возложение на административного ответчика обязанности внести в ГВР требуемые истцом изменения на основании документов, не отвечающих требованиям бесспорности, недопустимо.

Кроме того, в 3-ей редакции экспертного заключения ООО «ВЕД» выводы изменились на противоположные, а отчеты, подготовленные ООО «Биосфера» и ООО «ВЕД» противоречат друг другу в части формирования водного объекта, что вызвало у Росводресурсов обоснованные сомнения в достоверности документов оснований для внесения измененных сведений в ГВР

17.06.2021 г. Росводресурсам поступило письмо от 16.06.2021 г. от КПРФ с приложением обращения от депутата Новгородской областной Думы и собственников земельных участков в хуторе Новая Рожновка Одинцовского района Московской области, в котором просят оказать содействие в возвращении под государственный контроль земельного участка с кадастровым номером ***‚ расположенного в***, так как на указанном земельном участке расположен водный объект - озеро в бассейне реки Ока, имеющий связь с естественным водотоком; данный участок 20.10.2020 г. был приобретен в собственность Захаровым А.Ю. по цене 2 000 000 руб. 00 коп. при установленной кадастровой стоимости земельного участка 24 935 038 руб. 52 коп.; собственником проводятся «земляные работы по засыпке озера», что противоречит существующему законодательству.

Учитывая, что вопросы осуществления контрольных и надзорных функций в сфере природопользования не отнесены к полномочиям Росводресурсов, обращение от 16.06.2021 было направлено Росводресурсами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью проведения проверки по указанным в обращении доводам в рамках установленных полномочий и последующего информирования заявителей.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. № 282 Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253 утвержден Порядок ведения государственного водного реестра.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Порядка).

Внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в порядке, установленном настоящим Положением для первичного внесения таких сведений (п. 24 Порядка).

Федеральное агентство водных ресурсов несет ответственность за своевременное и правильное внесение сведений в реестр, а также за полноту и подлинность предоставляемых из реестра сведений (п. 25 Порядка).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, указанные в пункте 12 настоящего Положения, несут ответственность за полноту и достоверность представленных ими для внесения в реестр сведений (п. 26 Порядка).

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи