Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22877/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 10973 и ордер № 93 от 02 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес Жилина О.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Новикова ...а, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193¹ УК РФ.

Мера пресечения Новикову Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката фио и подсудимого фио, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Новиков Н.Б. обвиняется в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193¹ УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. заместителя прокурора адрес фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года данное уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Жилин О.И. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем правильно указана информация о местонахождении банка, в который поступила поддельная документация, а именно: адрес, поскольку данная документация направлялась посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в ПАО «Сбербанк», имеющий юридический адрес: адрес, при этом органом предварительного следствия обоснованно указано, что денежные средства на расчетные счета нерезидентов перечислялись со счета ООО «...», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Считает, что ответ ПАО «Сбербанк», на который ссылается суд в постановлении, не содержит информации об адресах отделений банка, в который направлены поддельные документы, а лишь дает представление о порядке подачи документов, связанных с паспортом сделки, и месте обслуживания ООО «...». Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно указано о неверном указании следственным органом факта невозврата нерезидентами денежных средств, а также о невозможности принятия судом решения об определении территориальной подсудности данного уголовного дела. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении неверно указано наименование и адрес банка (ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес), в который были представлены подложные документы, связанные с проведением операций по переводу денежных средств в иностранный валюте со счета ООО «...» на банковские счета нескольких нерезидентов, поскольку из ответа указанного кредитного учреждения следует, что внешнеэкономический контракт, соглашение о замене стороны по данному контракту, заявление о переоформлении паспорта сделки были направлены по системе СББОЛ в дополнительное отделение № 9038/01869 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указано о невозврате денежных средств в иностранной валюте от нерезидентов на расчетный счет ООО «...» в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, учитывая, что валютные банковские счета ПАО «Сбербанк» были открыты в дополнительном офисе № 9038/01869 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Новикову Н.Б. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Новикову Н.Б., место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного следствия в обвинительном заключении обоснованно указано о том, что документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, были направлены в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, а также о том, что денежные средства от нерезидентов не возвращены на расчетные счета ООО «...» в уполномоченный банк - ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, поскольку именно эта кредитная организация, имеющая юридический адрес: адрес, обладает полномочиями агента валютного контроля на основании генеральной лицензии ЦБ РФ.

При этом ответ ПАО «Сбербанк», на который ссылается суд в своем постановлении, не опровергает данные обстоятельства и, более того, не содержит сведений о том, что документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, были направлены по адресу: адрес, а лишь констатирует, что закрепленным подразделением ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, при исполнении внешнеэкономического контракта являлся дополнительный офис № 9038/01869 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес (т. 13 л.д. 94).

В то же время необходимо отметить, что в обвинительном заключении прямо указано, что расчетные счета ООО «...», с которых были перечислены денежные средства в иностранной валюте на расчетные счета нерезидентов, были открыты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений УПК РФ, уголовное дело в отношении фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Новикову Н.Б., с учетом требований УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Новикова ...а в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко