Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гуляева Е.И.

Гражданское дело № 2-5319/2022

Апелляционное производство № 33-22725/2023

УИД 77RS0004-02-2022-008856-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Храмовой Марии Сергеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Храмовой Марии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 325 929 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф- 164 214 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в счет стоимости экспертизы 120 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 484 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Храмова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ломоносовского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 325 929 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и штрафа, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканных судом размера судебных расходов и штрафа, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 325 929 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 164 214 руб. 50 коп.

На основании положений статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании размера расходов на оплату услуг представителя, к отмене решения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика ни устно, ни письменно не заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, а применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: