Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2022-001209-68

А/Ж № 11-438/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 06.05.2022, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Светельской Анны Александровны к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Светельская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании штрафа в размере 50 000 руб., наложенного на нее ответчиком, необоснованным и его отмене, а также отмене исчисленные за неуплату штрафа пени. В обоснование своих требований Светельская А.А. указала, что, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», 06.02.2022 она арендовала автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., после окончания аренды машина была возвращена в надлежащем состоянии, ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. 07.02.2022 Светельская А.А. была уведомлена о назначении ей штрафа в размере 50 000 руб., в связи с передачей управления автомобилем третьему лицу. С наложением штрафа Светельская А.А. не согласна, т.к. управление ТС третьему лицу не передавалось, фотографирование прошло в момент нахождения водителя на пассажирском сидении. При обращении истца в адрес ООО «Каршеринг Руссия» об отмене штрафа, ей было отказано, с указанием на нарушение ею п.7 Приложения № 3 Договора аренды ТС. В связи с неуплатой штрафа истцу также начислены пени в размере 1 600 руб. При этом в договоре «Делимобиль» не указано на запрет прохождения идентификации на пассажирском сидении, а доказательств передачи ею управления ТС третьему лицу от ответчика она не смогла получить. Учитывая изложенное, просит отменить штраф и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Светельской А.А. по доверенности Сорокин П.А. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст.362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

06.02.2022 в 12:44:04 Светельская А.А. забронировала автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. .... В 12:58:16 Светельская А.А. не прошла проверку личности пользователя, в 12:58:42 идентификация прошла успешно. В 12:59:02 истцом была начата аренда ТС, завершенная в 13:42:48.

При этом, согласно логам открытия дверей передняя правая (пассажирская) дверь была открыта одновременно с передней левой (водительской) дверью.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды ТС, в целях обеспечения безопасности Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

Для идентификации пользователя арендодателем посредством мобильного приложения было запрошено селфи арендатора.

В силу п.3.5 Договора Делимобиль пользователь соглашается с тем, что данные программного обеспечения (в т.ч. навигационных систем) в совокупности с данными о действиях из Учетной записи Пользователя, являются достаточными данными, подтверждающими действия Пользователя, за которым закреплена соответствующая Учетная запись, в определенный программным обеспечением момент времени (в том числе периоды Сессии аренды, использование тех или иных тарифов, траектория движения и проч.).

В соответствии с п.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

ООО «Каршеринг Руссия» представлена детализация сессии аренды автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в соответствии с которой Передняя правая (пассажирская) дверь была открыта в 12:57:58, закрыта в 12:58:17. Процедура идентификации началась 12:58:16, а завершена была в 12:58:42.

При этом лицо, прошедшее идентификацию, находилось на пассажирском сидении. Одновременно с прохождением Светельской А.А. проверки личности была последовательно открыта и закрыта передняя левая (водительская) дверь. Довод стороны истца о том, что в этот момент друг Светельской А.А. передавал ей карточку от паркинга опровергается тем, что сама арендатор в это время находилась на пассажирском сидении и фотографировалась по запросу арендодателя.

Кроме того, согласно представленным ООО «Каршеринг Руссия» материалам, после завершения аренды ТС передняя левая (водительская) и передняя правая (пассажирская) двери также были открыты одновременно, а именно: водительская дверь в период с 13:41:02 до 13:41:14, пассажирская дверь в период с 13:41:05 до 13:41:14. Учитывая, что истец не могла одновременно открыть обе двери, факт нахождения в салоне третьего лица нашел объективное подтверждение.

В силу п.4.2.4 Договора аренды ТС арендатор обязан использовать ТС самостоятельно, а для Пользователя-юридического лица – только уполномоченным Поверенным, заключившим в отношении данного ТС последовательно Предварительный и Основной договор аренды ТС. Передача ТС третьим лицам не допускается.

Согласно п.4.3.11 Договора аренды ТС арендатору запрещено передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Из материалов дела следует, что истец ознакомилась и согласилась с условиями договора аренды транспортного средства. Аренда клиентом транспортного средства свидетельствует о полном ознакомлении клиента с условиями договора (приложений к нему) на момент аренды и их принятии. Истец, присоединившись к указанному договору, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о запрете передачи управления ТС третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, довод стороны истца о том, что Светельская А.А. после успешной проверки личности пересела на водительское сидение, где получила от друга карточку от паркинга опровергается логами открытия дверей, согласно которым передняя левая (водительская) дверь была открыта в 12:58:12, а закрыта в 12:58:17, то есть одновременно с пассажирской дверью, до завершения процедуры идентификации.

Нахождение транспортного средства в статичном положении на момент проведения проверки не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение условий аренды ТС, поскольку согласно п.2.1 Договора аренды ТС в целях обеспечения безопасности Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи. Фотографирование, согласно детализации аренды, было проведено на этапе «Оценка состояния», который является одним из этапов заключения договора.

В соответствии с Положением о штрафах ООО «Каршеринг Руссия» вправе взимать с арендаторов автомобилей штрафы за неисполнение условий Договора Делимобиль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении истцом требований, установленных п. 4.3.11 Договора аренды ТС.

В п.7 Приложения №3 к Договору Аренды ТС (Положение о штрафах) указано, что штраф в размере 50 000 руб. назначается за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу.

В связи с чем, 07.02.2022 истец была уведомлена о назначении ей штрафа в связи с нарушением условий договора в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.7.11 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В связи с тем, что штраф в размере 50 000 руб., наложенный на истца, не оплачен, оснований для отмены пени не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья Л.В. Штогрина