Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-440/2022

УИД: 77MS0222-01-2022-000586-49

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца фио- фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Пилюгина Олега Викторовича к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилюгина Олега Викторовича к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №222 адрес с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года по делу № 2-6865/2017 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом 02 сентября 2013 год в размере сумма и госпошлина в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «Rehault Megahe Scenik», принадлежащий фио- отказано.

17 сентября 2020 г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Нэйва" уступлены права требования по кредитному договору № АК фк61/2013/02-02/44139 от 02 сентября 2013 года заключенному с Пилюгиным О.В.

Определением Советского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 сентября 2021 года, произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" и выдан дубликат исполнительного документа.

09 сентября 2021 года Пилюгин О.В. обратился в Советский районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение исполнительного производства в связи с исполнение обязательств по кредитному договору до заключения договора цессии между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк ОАО " и ООО "Нэйва"

Определением Советского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. удовлетворено заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу №2-6865/2021 года возобновлено.

Определением Советского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску №2-6865/2021 ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пилюгину О.В. и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказано. Пилюгин О.В. полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Нэйва» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Решением мирового судьи судебного адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 20 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что реализация ответчиком своих прав на обращение с заявлением в суд само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истец Пилюгин О.В., представитель истца, представитель ответчика ООО «Нэйва» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года, с фио в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ АК фк61/2013/02-02/44139 от 02 сентября 2013 года в размере сумма и возврат госпошлины в размере 5421, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль «Rehault Megahe Scenik», принадлежащий фио, отказано.

Определением Советского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 сентября 2021 года, произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" и выдан дубликат исполнительного документа.

09 сентября 2021 года Пилюгин О.В. обратился в Советский районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на прекращение исполнительного производства в связи с исполнение обязательств по кредитному договору до заключения договора цессии между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк ОАО " и ООО "Нэйва".

Определением Советского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. удовлетворено заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу №2-6865/2021 года возобновлено и определением Советского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску №2-6865/2021 ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пилюгину О.В. и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь , ГК РФ, исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО « Нэйва» и нарушении прав истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора цессии, реализовав свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ООО « Нэйва» нарушены какие-либо неимущественные права фио, истцом при рассмотрении дела не представлено, судом дана надлежащая правовая оценка поведению сторон в рамках исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Пилюгина Олега Викторовича к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоВ.-Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гуляева Е.И.