Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

УИД: 77MS0216-01-2022-000816-65

Дело № 11-442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности Бежевцовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес по гражданскому делу по иску Джеймса Валерия Валерьевича к ООО «Интернет решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Джеймса В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джеймс В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, разницу цены товара в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец заказал ответчика ООО «Интернет решения» через мобильное приложение Ozon () смартфон Xiaomi Redmi 9 4/64 GB стоимостью сумма, оплата была произведена в безналичной форме, номер заказа 70355463-0005, доставка должна была осуществляться ответчиком по домашнему адресу истца: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 3, корп. 4. Заказ прибыл 08.11.2021 в пункт выдачи отделения почтовой службы № 119334, по адресу: адрес. Выдача товара осуществлялась сотрудником ОПС, по результатам вскрытия товара обнаружено отсутствие в заказе вышеуказанного смартфона, вместо него имелся чехол от телефона, темного цвета весом 59 грамм, при вскрытии посылки велась видеозапись и составлен акт. В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия с о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, которая получена ответчиком 11.11.2021. Однако ответа на претензию не поступило. Поскольку у продавца ООО «Интернет решения» отсутствует магазин (торговое место) с указанием адреса, истец был лишен возможности самостоятельно доставить товар ненадлежащего качества по адресу продавца, в связи с чем в претензии просил направить курьера по домашнему адресу. Однако ответчиком в досудебном порядке эти требования выполнены не были.

Судом постановлено: Исковые требования Джеймса Валерия Валерьевича к ООО «Интернет решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя и разницу в стоимости товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Джеймса Валерия Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, разницу в стоимости товара в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности Бежевцова О.С. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Джеймс В.В. ответчика ООО «Интернет решения» не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.426, 428, 454, 469, 470, 493 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 16.1, 15, 13, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 года в интернет-магазине ООО «Интернет решения» через мобильное приложение Ozon () был произведен заказ смартфона Xiaomi Redmi 9 4/64 GB стоимостью сумма, оплата была произведена в безналичной форме, номер заказа 70355463-0005.

Как указал истец в исковом заявлении 08.11.2021 заказ прибыл в пункт выдачи отделения почтовой службы № 119334, по адресу: адрес. В этот же день произведена выдача вышеуказанного заказа, при вскрытии обнаружено отсутствие смартфона Xiaomi Redmi 9 4/64 GB стоимостью сумма, о чем был составлен акт о вскрытии заказа.

Согласно претензии и переписке, которая велась между истцом и службой поддержки Ozon, истец отказался от товара и просил произвести возврат. Вместе с тем денежные средства не возвращены.

На очередное обращение истца в службу поддержки OZON специалист службы поддержки ответил, что заказ в течении трех дней находится в статусе «Условно доставлен», когда можно открыть спор, после изменения статуса заказа, служба поддержки обязательно примет меры, на что истцом в этой же переписке дан ответ, что он отменяет заказ и просит вернуть уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию истца ответчиком не был дан.

После обращения в суд денежные средства были фактически возвращены только 14.03.2022.

Факт оплаты стоимости смартфона в ООО «Интернет решения» подтверждается справкой по операции из Сбербанка, представленной истцом, о том, что денежные средства в размере сумма перечислены именно на счет YM*ozon g. Moskva RUS, сведений о том, что денежные средства за смартфон направлены иностранному продавцу материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Кроме того, из переписки истца со службой поддержки OZON сведений о том, что истцу необходимо обратиться с претензией о некачественном товаре к иностранному продавцу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «Интернет решения» является субъектом правоотношений в рассматриваемом случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком должны были быть возвращены истцу в течении 10 дней со дня получении ответчиком претензии, а именно с 11.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2021 по 13.03.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, штрафа.

При этом суд также указал, что истец не смог воспользоваться смартфоном, поскольку он отсутствовал, вместо смартфона в доставляемой посылке находился чехол от неизвестной модели телефона, темного цвета весом 59 грамм, данный факт также имеется и в переписке, представленной представителем ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцом еще до ее получения было указано, что вес телефона телефон грамм, а посылка направлена с весом 59 грамм, и просил предоставить трек номер по отслеживанию отправления, однако ответчиком действий по урегулированию спора выполнено не было.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату возврата денежных средств истцу в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор купли-продажи с иностранным продавцом, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.5.4.1. договора купли-продажи OZON (размещенного на сайте www.ozon.ru) в случае обнаружения пересорта Клиент вправе:

(а) отказаться от лишнего Товара и потребовать замены на Товар в ассортименте, предусмотренном Заказом, либо возврата уплаченных денежных средств за фактически непереданный Товар. При этом Товар подлежит возврату Ozon или Продавцу (при доставке силами Продавца).

Согласно п.5.9.1. договора купли-продажи OZON возврат денежных средств за возвращённые или фактически не переданные Товары осуществляется Ozon одним из способов в зависимости от способа оплаты Заказа согласно условиям.

Таким образом, согласно договору купли-продажи OZON возврат денежных средств за товар осуществляет Ozon.

Кроме того, из переписки истца со службой поддержки OZON сведений о том, что истцу необходимо обратиться с претензией о некачественном товаре к иностранному продавцу не имеется.

Согласно п.п.2.2., 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком полной информации о возврате товара истцу не представлено, при этом потребитель имел право на возврат денежных от ответчика, что и было впоследствии осуществлено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Интернет решения» является надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес по гражданскому делу по иску Джеймса Валерия Валерьевича к ООО «Интернет решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности Бежевцовой О.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Кочнева