Мотивированное решение

Дело № 2-5318/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-008806-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Алексеевой Г.А. – Машковой Л.А., представителя ответчика адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2022 по иску Алексеевой ... к адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец Алексеева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к адрес, ссылаясь на то, что Алексеевой Г.А. принадлежал на праве собственности жилой дом № ... по адресу: адрес, адрес, фио – соседний жилой дом № ... по тому же адресу. 01.01.2016 г. в доме № ... произошел пожар, который перекинулся на дом № .... Дом № ... сгорел полностью, дому № ... были причинены повреждения. Решением Люберецкого городского суда адрес от 22.12.2016 г. с Алексеевой Г.А. в пользу фио были взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлина – сумма, всего сумма В Люберецком РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, должником – Алексеева Г.А., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере сумма Поскольку истец не располагала денежными средствами для единовременного исполнения судебного акта, с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.07.2021 г. иск Алексеевой Г.А. к адрес, ПАО «МОЭСК» о возмещении материального ущерба был частично удовлетворен. В процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что очаг возгорания находился в средней комнате пристройки истца, от возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в системы электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов. Горение распространилось на дома ... и ...А. В настоящее время истец исполнила принятое в пользу фио решение суда и выплатила исполнительский сбор. 16.05.2022 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма

Истец Алексеева Г.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Машковой Л.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Алексеевой Г.А. принадлежал на праве собственности жилой дом № ... по адресу: Москов-ская область, адрес, адрес, фио – соседний жилой дом № ... по тому же адресу.

01.01.2016 г. в доме № ... произошел пожар, который перекинулся на дом № .... Дом № ... сгорел полностью, дому № ... были причинены повреждения.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 22.12.2016 г. с Алексеевой Г.А. в пользу фио были взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлина – сумма, всего сумма

В Люберецком РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, долж-ником – Алексеева Г.А., предметом исполнения – взыскание задолженности в размере сумма

С истца также был взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.07.2021 г. иск Алексеевой Г.А. к адрес, ПАО «МОЭСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, был частично удовлетворен.

В процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено и имеет презюмирующее значение при рассмотрении настоящего дела, что очаг возгорания находился в средней комнате пристройки истца, от возникшего источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в системы электроснабжения, произошло возгорание горючих материалов. Горение распространилось на дома ... и ...А.

Лицом, ответственным за причинение вреда, было определено адрес.

Апелляционным определением МГС от 28.10.2021 г. решение суда от 22.07.2021 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящее время истец исполнила принятое в пользу фио решение суда и выплатила исполнительский сбор.

16.05.2022 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Причинно-следственная связь между подачей ответчиком некачественной электроэнергии и причиненным фио материальным ущербом, несением ей судебных расходов, которые были взысканы с истца, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, и не требуют дополнительного подтверждения.

Понесенные истцом расходы по оплате исполнительского сбора являются ее убытками.

Заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой ... к адрес о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Алексеевой ... в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года