Мотивированное решение

Дело № 2-5317/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-008802-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2022 по иску Ермакова Игоря Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк. Заявленное требование мотивировано тем, что Ермаков И.В. является владельцем выпущенной ПАО Сбербанк дебетовой карты VISA № **** 5005 и привязанного к ней банковского счета. 09.03.2022 г. на телефон истца пришло СМС-сообщение о списании с банковской карты по судебному приказу от 27.10.2022 г. по делу № 62/2-4166/2021 в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере сумма Однако, по состоянию на 09.03.2022 г. определением мирового судьи от 07.12.2021 г. судебный приказ был отменен, информация об отмене судебного приказа была размещена на официальном сайте мирового судьи. 09.03.2022 г. и 12.03.2022 г. истец связался со специалистами ответчика, потребовал немедленного прекращения списаний и уточнил, проводилась ли банком проверка актуальности судебного акта перед его исполнением, на что ему ответили, что списание произведено правомерно. Банк должен был проверить правомерность удержаний, но не сделал этого. Общая сумма взыскания составляла сумма, и истец был лишен возможности пользоваться своей банковской картой, получать на нее заработную плату, с 09.03.2022 г. по 14.03.2022 г. и до фактического зачисления заработной платы не имел средств к существованию, не мог купить себе продукты питания, оплачивать проезд. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика списанные денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма (л.д. 4-7).

Истец Ермаков И.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района адрес от 27.10.2021 г. по делу № 62/2-4166/2021 с фио в пользу ООО Региональная Служба Взыскания» была взыскана задолженность в размере сумма 05.03.2022 г. в Управление исполнительного производства банка в рамках электронного документооборота поступило заявление взыскателя об исполнении судебного приказа и сам судебный приказ. ПАО Сбербанк провел проверку подлинности судебного приказа, который по внешним признакам и полноте реквизитов соответствовал требованиям закона, произвел розыск счетов должника, и 09.03.2022 г. списал со счета № 40817***6686 в пользу ООО «РСВ» сумма 14.03.2022 г. в банк поступило определение мирового судьи от 27.10.2021 г. об отмене судебного приказа, на сновании которого взыскание было прекращено. Блокировка счетов истца не осуществлялась. Права истца не нарушались. На его претензии были даны мотивированные ответы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района адрес от 27.10.2021 г. по делу № 62/2-4166/2021 с фио в пользу ООО Региональная Служба Взыскания» была взыскана задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи от 07.12.2021 г. судебный приказ был отменен.

05.03.2022 г. в Управление исполнительного производства банка в рамках электронного документооборота поступило заявление взыскателя об исполнении судебного приказа и сам судебный приказ.

09.03.2022 г. по судебному приказу от 27.10.2022 г. по делу № 62/2-4166/2021 с открытого на имя истца счета № 40817***6686 в пользу ООО «РСВ» были списаны денежные средства в размере сумма

09.03.2022 г. и 12.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, мотивированным аналогично исковому заявлению, в ответах на обращения банк сообщил об отсутствии определения об отмене судебного приказа и сообщил о готовности прекратить исполнение сразу же, при его получении.

14.03.2022 г. в банк поступило определение мирового судьи от 27.10.2021 г. об отмене судебного приказа, на сновании которого взыскание было прекращено.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч.ч. 5-6, 8-10 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Сведений о том, что на момент списания денежных средств банк располагал или должен был располагать информацией об его отмене и подтверждающей это документацией, нет.

Доводы истца о том, что по состоянию на 09.03.2022 г. на официальном сайте мирового судьи была размещена информация об отмене судебного приказа, голословны.

При таких обстоятельствах банк был не только вправе, но и обязан предпринять меры, направленные на исполнение судебного акта.

Права истца со стороны банка нарушены не были, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. акцессорного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 6 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судье в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Т.е. истцу для возврата списанных денежных средств следует обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Игоря Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.