Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-008676-13

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5195/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5195/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Людмилы Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № 95523915, заключенного 26.07.2021 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата неосновательно полученных ПАО Сбербанк денежных средств в размере 61 672,70 руб., которые были оплачены истцом в счет погашения кредита, указав, что 28.02.2018 г. между ПАО Сбербанк и Фроловой Л.А. был заключен договор банковского обслуживания № 13759929. Также истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** *** 6629 (счет № *********0860).

Как указывает истец, 26.07.2021 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор на сумму 239 520.96 рублей на 60 месяцев под 18.65 % годовых, при этом фактически она кредитные средства не получала и была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили истцу, представились сотрудниками ПАО «Сбербанк России», и уточнили, не оставляла ли она заявку на кредит. После отрицательного ответа истца, неизвестно лицо, представившееся сотрудником банка сообщило, что вероятно мошенники пытаются взломать личный кабинет в Сбербанк-онлайн, в связи с чем необходимо пообщаться с сотрудником безопасности Банка.

При этом истцу назвали последние четыре цифры карты истца, в связи с чем истец полагала, что действительно общается с сотрудниками банка.

Истец зашла в приложение Ответчика и под диктовку специалиста колл-центра Банка оформила онлайн кредит на 239 520, 96 рублей, из которых 39 520.96 рублей сумма страхования и перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей по номерам телефона, которые указал сотрудник Сбербанка через терминал, о чем имеются соответствующие квитанции.

Сотрудник Банка уверил Истца, что данная операция необходима в целях сохранения денежных средств от посягательств мошенников и действовал убедительно, сообщив, что после всех вышеперечисленных действий, кредит в приложении сбербанк-онлайн исчезнет, обязательства аннулируются, что данные действия необходимы по рекомендации службы-безопасности Сбербанка, что все законно и официально.

Впоследствии истец решила обратиться в отделение Банка, где узнала о том, что она стала жертвой мошенников и 26.07.2021 г. следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы лейтенантом Юстиции Гусоковой С.В. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450114000661 в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, 26.07.2021 г. истец, признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 26.07.2021 г. установлено, что Истец была введена в заблуждение лицом представившимся сотрудником ПАО Сбербанк, который похитил денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), что подтверждается тем, что истец не имела мотива заключить договор с ответчиком, не оставляла заявку на кредит, однако лица имеющие доступ к персональным данным истца о счетах в банке ответчика являются зоной ответственности ответчика, так как Постановлением установлено, что денежные средства Истец перечислила третьим лицам, кредит получала по указания сотрудника Банка.

По мнению истца указанные обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик и связанные с ним третьи лица ввели ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной.

После того, как истец обратилась к ответчику с заявлением от 26.07.2021 г. о совершении мошеннических действий по выдаче кредита, ответчик рекомендовал расторгнуть договор страхования на сумму 39 520.96 рублей, в связи с чем, в настоящий размер обязательств перед ответчиком по кредиту от 26.07.2021 г. составляет 215 589,10 рублей.

С 26.07.2021 г. истец вынуждена оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, который она не получала и не тратила в своих целях, в настоящий момент истцом выплачено 61 672.70 рублей, остаток задолженности перед Ответчиком составляет 215 589,10 рублей.

Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Панфиловой А.Л. , которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролова Л.А. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии со ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012г. № 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения № 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить. что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № 95523915 на сумму 239 950,96 руб., который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн».

28.02.2018 между ПАО Сбербанк и Фроловой Л.А. был заключен договор банковского обслуживания № 13759929. Также истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № **** **** *** 6629 (счет № *********0860).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Приложение «Сбербанк Онлайн» (Приложение или Система) представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам/вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением Сбербанк Онлайн необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца если Устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден корректным введением пароля, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк».

Для подтверждения действий, направленных на получение Истцом кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона телефон смс-сообщения, в т.ч. следующего содержания:

26.07.2021 10:47 – Заявка на кредит: сумма 239 520,96 р., срок 60 мес., процентная ставка 18,65% годовых, пароль для подтверждения.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», смс-сообщение и/или PUSH-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите - Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты № **** **** **** 6629 в сумме 239 520,96 руб. истцу были направлены смс-сообщения с зачислением денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается копией отчета по банковской карте № **** **** *** 6629 (счет № *********0860), открытой на имя истца, которая была указана заемщиком при оформлении кредита (индивидуальные условия кредитования п. 17).

Указанные операции были проведены с использованием реквизитов банковской карты Истца и подтверждены вводом одноразовых паролей, поступивших на номер телефона телефон подключенного Истцом к услуге Мобильный банк.

В последующем, после зачисления кредитных денежных средств на счет истца, денежные средства, с использованием карты истца № **** **** *** 6629, и ПИН-кода, были частично сняты истцом в устройстве самообслуживания (банкомат) № ****, по адресу: ***, адрес размере 200 000 руб. и наличными денежными средствами перечислены через терминал банка на счета телефонов третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При этом, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», истец не отрицает того, что сама вводила коды из смс-сообщений при оформлении кредита, сняла денежные средства предоставленные ей по кредитному договору и лично перечислила их по номерам телефонов через банкомат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен Фроловой Л.А. не в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк, а вследствие преступных действий третьего лица.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: