Мотивированное решение

Дело № 02-5076/2022 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-5076/2022

УИД №77RS0004-02-2021-003106-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «ЛайтМани» фио, представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5076/2022 по иску ООО «ЛайтМани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО МКК «Веб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛайтМани» обратилось в суд с указанным иском к Ботникову Д.В., ООО МК «Мани-Клик», ООО МКК «Веб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2019 г. между ООО «ЛайтМани» (лизингодателем) и Ботниковым Д.В. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Л-130219-2, по которому лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 284 ВР 799, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 13.02.2019 г. по 13.02.2022 г. Договор лизинга был заключен в соответствии с Условиями лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «ЛайтМани» 01.11.2018 г. П.п. 4.9, 4.10 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в счет выкупной цены ТС, в случае нарушения срока оплаты – штрафная неустойка. Согласно п.п. 7.1, 7.2 Условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 14 календарных дней с даты, установленной графиком платежей. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора. 13.02.2019 г. между Ботниковым Д.В. (продавцом) и ООО «ЛайтМани» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № Л-130219-2, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 284 ВР 799, по цене сумма 13.02.2019 г. ООО «ЛайтМани» оплатило товар в полном объеме, и в этот же день автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи, после чего – от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи. фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма 15.11.2019 г. ООО «ЛайтМани» направило Ботникову Д.В. уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга с предложением оплатить задолженность, возвратить сумму финансирования в полном объеме, возвратить предмет лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 15.11.2019 г. 18.01.2020 г. ТС было возвращено лизингодателю. При этом, в рамках ряда исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, а именно: 1) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 08.12.2020 г. в рамках исполнительного производства №3715943/20/77046-ПП от 01.10.2020 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении № 188101772000707572094 от 07.07.2020 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма, 2) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 27.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 800030/20/77006-ИП от 16.11.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11.11.2020 г. о взыскании задолженности в размере сумма, 3) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 10.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 78265/20/77006-ИП от 09.11.2020 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 23.06.2020 г. о взыскании задолженности в размере сумма, 4) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № 24492/20/77006-ИП от 14.04.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 адрес от 29.02.2020 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Веб-Займ» задолженности в размере сумма, 5) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 12.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 91737/19/77006-ИП от 11.12.2019 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027604696 от 09.12.2019 г., выданного Гагаринским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма, 6) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.08.2019 г. в рамках исполнительного производства № 53149/19/77006-ИП от 01.08.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17.06.2019 г. о взыскании в пользу ООО МК «Мани-Клик» задолженности в размере сумма Собственником и фактическим владельцем спорного ТС является ООО «ЛайтМани». В связи с этим, истец просил освободить автомобиль от арестов и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенные всеми названными выше постановлениями.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.02.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЛайтМани» уточнило заявленные требования, просило освободить автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 284 ВР 799, от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенные:

1) постановлением СПИ МОСП по ВАШ №5 от 22.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 383199/22/77051-ИП от 22.06.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220325447696 от 25.03.2022 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

2) постановлением СПИ МОСП по ВАШ №5 от 14.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 364002/22/77051-ИП от 08.06.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220313179918 от 13.03.2022 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

3) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 04.05.2022 г. в рамках исполнительного производства № 229073/22/77051-ИП от 06.04.2022 г., возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 29.03.2022 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

4) постановлением СПИ ОСП по Троицкому адрес по адрес от 15.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 655795/22/77042-ИП от 17.02.2022 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.11.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма и постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

5) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 25.02.2022 г. в рамках исполнительного производства № 69629/22/77051-ИП от 09.02.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210109278961 от 09.01.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма и постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

6) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 25.02.2022 г. в рамках исполнительного производства № 69630/22/77051-ИП от 25.02.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210109271789 от 09.01.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма и постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

7) постановлением СПИ ОСП по Троицкому адрес по адрес от 24.02.2022 г. в рамках исполнительного производства № 624558/22/77042-ИП от 18.01.2022 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 188101772109936445049 от 05.09.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

8) постановлением СПИ ОСП по Троицкому адрес по адрес от 12.01.2022 г. в рамках исполнительного производства № 613198/21/77042-ИП от 10.01.2022 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210812926673 от 12.08.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

9) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 06.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № 362709/21/77046-ИП от 08.10.2021 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210109271789 от 09.01.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

10) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 06.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № 362699/21/77046-ИП от 08.10.2021 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210109278961 от 09.01.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

11) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 06.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № 410681/21/77046-ИП от 20.10.2021 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210411157466 от 11.04.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

12) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 13.11.2021 г. в рамках исполнительного производства № 5888306/21/77051-ИП от 26.10.2021 г., возбужденного на основании постановления ГКУ «АМПП» № 0355431010121072701115177 от 21.10.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

13) постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.11.2021 г. в рамках исполнительного производства № 125214/21/77033-ИП от 18.10.2021 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 07.09.2021 г. о взыскании в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

14) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 310305/21/77046-ИП от 29.09.2021 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210225175409 от 25.02.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

15) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 310253/21/77046-ИП от 29.09.2021 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210403019378 от 03.04.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

16) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 290716/21/77046-ИП от 28.09.2021 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881017210418823518 от 18.04.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

17) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 20.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 290792/21/77046-ИП от 28.09.2021 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210418255145 от 18.04.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

18) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 06.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 5698421/22/77051-ИП от 29.09.2021 г., возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 10.09.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

19) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 76478/21/77006-ИП от 28.06.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027634404 от 11.03.2021 г., выданного Гагаринским районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

20) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 66298/21/77006-ИП от 20.08.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027635469 от 22.04.2021 г., выданного Гагаринским районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

21) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 61967/21/77006-ИП от 06.08.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26.04.2021 г. о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

22) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 62470/21/77006-ИП от 09.08.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 12.04.2021 г. о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

23) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 10.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 62450/21/77006-ИП от 09.08.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 090155509 от 24.05.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 213 адрес, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

24) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 03.08.2021 г. в рамках исполнительного производства № 60309/21/77006-ИП от 02.08.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 05.05.2021 г. о взыскании в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

25) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 16.07.2021 г. в рамках исполнительного производства № 10914/21/77006-ИП от 19.02.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 28.12.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

26) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 08.07.2021 г. в рамках исполнительного производства № 52526/21/77006-ИП от 07.07.2021 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 05.05.2021 г. о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере сумма,

27) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 06.05.2021 г. в рамках исполнительного производства № 5466284/21/77051-ИП от 30.04.2021 г., возбужденного на основании постановления ГКУ «АМПП» № 0355431010121020101057532 от 29.04.2021 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма, постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

28) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 08.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 3715943/20/77046-ИП от 21.10.2020 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200707572094 от 07.07.2020 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма, постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

29) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 от 08.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 3715967/20/77046-ИП от 21.10.2020 г., возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200707082739 от 07.07.2020 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма, постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере сумма,

30) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 27.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 800030/20/77006-ИП от 16.11.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11.11.2020 г. о взыскании задолженности в размере сумма,

31) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 10.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 78265/20/77006-ИП от 09.11.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11.11.2020 г. о взыскании задолженности в размере сумма,

32) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 10.11.2020 г. в рамках исполнительного производства № 78265/20/77006-ИП от 09.11.2020 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 23.06.2020 г. о взыскании задолженности в размере сумма,

33) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 15.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № 24492/20/77006-ИП от 14.04.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 адрес от 29.02.2020 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Веб-Займ» задолженности в размере сумма,

34) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 12.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 91737/19/77006-ИП от 11.12.2019 г. (№ 91737/19/77006-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027604696 от 09.12.2019 г., выданного Гагаринским районным судом адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, исполнительского сбора в размере сумма,

35) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №53149/19/77006-ИП от 01.08.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17.06.2019 г. о взыскании в пользу ООО МК «Мани-Клик» задолженности в размере сумма

Представитель истца ООО «ЛайтМани» по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, в соответствии с которым фио является должником по ряду исполнительных производств, в т.ч. по взысканию с него административных штрафов, требования исполнительных документов не исполнены, ТС было реализовано после возникновения части обязательств, стороны Договоров, вероятно, имеют намерение на вывод автомобиля из-под обращения на него взыскания для погашения требований взыскателей.

Третье лицо фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил и поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому истец не является стороной исполнительного производства и фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. На момент наложения ареста ТС принадлежало должнику Ботникову Д.В., с которого фио также взыскивал денежные средства по договору займа. Судебные акты не исполнены до настоящего времени. При приобретении ТС истец должен был знать о наложенных ограничениях и не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчики ГКУ «АМПП», ООО МКК «Мани-Клик» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО МКК «Веб-Займ», представители третьих лиц МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес, Гагаринского ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по адрес, ОСП по Троицкому адрес по адрес, Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 16 АПК РФ и ст. 392 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2019 г. между ООО «ЛайтМани» (лизингодателем) и Ботниковым Д.В. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Л-130219-2, по которому лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 284 ВР 799, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 13.02.2019 г. по 13.02.2022 г.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Условиями лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «ЛайтМани» 01.11.2018 г. П.п. 4.9, 4.10 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в счет выкупной цены ТС, в случае нарушения срока оплаты – штрафная неустойка.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 14 календарных дней с даты, установленной графиком платежей. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.

13.02.2019 г. между Ботниковым Д.В. (продавцом) и ООО «ЛайтМани» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № Л-130219-2, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Е 284 ВР 799, по цене сумма

13.02.2019 г. ООО «ЛайтМани» оплатило товар в полном объеме, и в этот же день автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи, после чего – от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи.

фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма 15.11.2019 г. ООО «ЛайтМани» направило Ботникову Д.В. уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга с предложением оплатить задолженность, возвратить сумму финансирования в полном объеме, возвратить предмет лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 15.11.2019 г.

18.01.2020 г. ТС было возвращено лизингодателю.

фио является должником по ряду исполнительных производств, при исполнении которых на транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно:

1) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 22.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 383199/22/77051-ИП от 22.06.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220325447696 от 25.03.2022 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

2) постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 5 от 14.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 364002/22/77051-ИП от 08.06.2022 г., возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810550220313179918 от 13.03.2022 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма,

35) постановлением СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02.08.2019 г. в рамках исполнительного производства № 53149/19/77006-ИП от 01.08.2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 17.06.2019 г. о взыскании в пользу ООО МК «Мани-Клик» задолженности в размере сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договоры купли-продажи и лизинга сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, однако, с учетом приведенных выше доводов ответчика, третьего лица суд вправе оценить действительность сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.

Договор купли-продажи был исполнен, право собственности на ТС перешло к истцу в момент передачи товара – 13.02.2019 г.

Сведения о договоре лизинга были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Злостного уклонения от исполнения требований исполнительных документов со стороны ответчика (должника по исполнительным производствам) не установлено.

Кроме того, УГИБДД ГУ МВД России по адрес не принимает во внимание, что при исполнении не должен нарушаться принцип соразмерности стоимости подвергаемого аресту (обращению ко взысканию) имущества и размера взысканной судом суммы, тогда как задолженность должника по административным штрафам, наложенным УГИБДД ГУ МВД России по адрес значительно меньше стоимости ТС.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. спорное имущество не принадлежит должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛайтМани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО МКК «Веб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, наложенных в рамках возбуждённых в отношении должника Ботникова Дениса Васильевича исполнительных производств: №383199/22/77051-ИП от 22.06.2022 г., № 364002/22/77051-ИП от 08.06.2022 г., №229073/22/77051-ИП от 06.04.2022 г., № 655795/22/77042-ИП от 17.02.2022 г., №69629/22/77051-ИП от 09.02.2022 г., № 69630/22/77051-ИП от 25.02.2022 г., №624558/22/77042-ИП от 18.01.2022 г., № 613198/21/77042-ИП от 10.01.2022 г., №362709/21/77046-ИП от 08.10.2021 г., № 362699/21/77046-ИП от 08.10.2021 г., №410681/21/77046-ИП от 20.10.2021 г., № 5888306/21/77051-ИП от 26.10.2021 г., №125214/21/77033-ИП от 18.10.2021 г., № 310305/21/77046-ИП от 29.09.2021 г., №310253/21/77046-ИП от 29.09.2021 г., № 290716/21/77046-ИП от 28.09.2021 г., №290792/21/77046-ИП от 28.09.2021 г., № 5698421/22/77051-ИП от 29.09.2021 г., №76478/21/77006-ИП от 28.06.2021 г. № 66298/21/77006-ИП от 20.08.2021 г., № 61967/21/77006-ИП от 06.08.2021 г., № 62470/21/77006-ИП от 09.08.2021 г., №62450/21/77006-ИП от 09.08.2021 г., №60309/21/77006-ИП от 02.08.2021 г., №10914/21/77006-ИП от 19.02.2021 г., №52526/21/77006-ИП от 07.07.2021 г., № 5466284/21/77051-ИП от 30.04.2021 г., №3715943/20/77046-ИП от 21.10.2020 г., № 3715967/20/77046-ИП от 21.10.2020 г., №800030/20/77006-ИП от 16.11.2020 г., № 78265/20/77006-ИП от 09.11.2020 г., №78265/20/77006-ИП от 09.11.2020 г., № 24492/20/77006-ИП от 14.04.2020 г., №91737/19/77006-ИП от 11.12.2019 г., №53149/19/77006-ИП от 01.08.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск