Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-008644-12

Судья Черныш Е.М. гр. дело № 33-21298/2023

№ 2-5220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при секретаре Атамаюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Иванова А.В. в лице представителя по доверенности Менькова А.П., ответчика Садо А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

Взыскать с Садо А. В. в пользу Иванова А. В. неустойку за период с …. по … в сумме 3 120 927,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 604,64 рублей.

Взыскивать с Садо А. В. в пользу Иванова А. В. неустойку, предусмотренную п.5.1 договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от …. года, заключённого между Садо А. В. и Ивановым А.В., начиная с …. года и до фактического исполнения обязательств по оплате стоимости предметов договора.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Садо А.В. о взыскании договорной неустойки за период с …. по … в размере 372 772 370 руб., неустойки в размере …% за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 2 531 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от …. года в редакции определения об исправлении описки того же суда от … года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года с Садо А.В. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность в размере 30 656 000 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Садо А.В., а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью …. кв.м, кадастровый номер № …., адрес: …., земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью …. кв.м, кадастровый номер №…., адрес: …., жилой дом общей площадью …. кв.м, жилой площадью … кв.м, со служебными строениями и сооружениями инв. № дома … лит. …., … по адресу: …., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 37 500 000 рублей. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение Садо А.В. заключённого между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от …. …. года нереализованное залоговое имущество было передано Иванову А.В. за общую стоимость 28 125 000 руб., в остальной части судебные постановления до настоящего времени ответчиком не исполнены. Пунктом 5.1 договора купли-продажи от … года установлена неустойка в размере ….% за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности Меньков А.П. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Г.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Иванова А.В. по доверенности Меньков А.П. и об отмене которого просит ответчик Садо А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова А.В. по доверенности Менькова А.П., представителя ответчика Садо А.В. по доверенности Борисову Г.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между Ивановым А.В. и Садо А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, по условиям которого продавец (Иванов А.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Садо А.В.) обязуется принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1174 кв.м, кадастровый номер №…, адрес: …., земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью …. кв.м, кадастровый номер №…., адрес: …., жилой дом общей площадью … кв.м, жилой площадью …. кв.м., со служебными строениями и сооружениями инв. № дома … лит. …, …. адрес: …..

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 37 500 000 руб. и уплачивается покупателем в рассрочку в течение 6 календарных месяцев со дня подписания договора и до …. года. До полной оплаты покупателем имущества оно считается находящимся в залоге у продавца (п. 2.4. договора).

Предусмотренные договором земельные участки и жилой дом переданы продавцом покупателю; переход права собственности на земельные участки и жилой дом, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке …..

В связи с ненадлежащим исполнением Садо А.В. обязанностей по оплате переданного имущества, Иванов А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от …. года по гражданскому делу №…., в редакции дополнительного решения от …. года, определения об исправлении описки того же суда от … года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года с Садо А.В. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность в размере 30 656 000,00 руб., рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ неустойка за период с …. по … в размере 10 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Садо А.В.

…. года в рамках возбуждённого Раменским РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства №…. от … нереализованное залоговое имущество было передано Иванову А.В. за общую стоимость 28 125 000 руб., в остальной части судебные постановления, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Исполнительное производство № … от …, возбуждённое на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №… исполнительному листу ФС№…. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от …. года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Ответчиком доказательств исполнения судебных решений в полном объёме не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от …. года, в случае нарушения покупателем установленного п.2.2 договора срока оплаты цены, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за период с …. года по … года, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 2 531 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с иском Иванов А.В. обратился ….года, суд полагал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности по требованиям о взыскании неустойки за период, начавшийся ранее …. года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ….по …. в сумме 3 120 927,45 руб. При этом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не установил.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в счёт будущих периодов, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604,64 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садо А.В. об отсутствии предмета спора ввиду передачи истцу задолженного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нереализованное в результате торгов недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, передано истцу по стоимости, недостаточной для полного удовлетворения требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы Садо А.В. о том, что обязательство по оплате цены договора прекратилось на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами … года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении договора купли-продажи, содержащего в себе условия о залоге недвижимого имущества, стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли …. года.

В редакции ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон от 06.12.2011 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Садо А.В., окончание судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства № … в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствует о прекращении обязательства Садо А.В. пред Ивановым А.В. об оплате задолженности, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №… в редакции дополнительного решения от … года, определения об исправлении описки того же суда от …. года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от …. года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от …. года, приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № …. было обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и в связи с исполнением требований исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в последующем Раменским РОСП выявлено, что предмет исполнения был указан не полностью и остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 531 000 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № …..

При этом ссылки ответчика на решение Раменского городского суда Московской области от …. года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от …. года, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № …. доводов Садо А.В. об отсутствии задолженности не подтверждают, поскольку указанными актами отсутствие задолженности по исполнительному производству не установлено.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, которую суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, и считает необходимым изменить решение суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно условиям договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

…. года Садо А.В. передал Иванову А.В. сумму в размере 6 844 000 руб. в счет оплаты по договору, после чего размер задолженности составил 30 656 000 руб.

Таким образом, за период с … года по … года размер неустойки составил 93 807 360 руб. (30 656 000 х 306 х 1%).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от … года взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество общей стоимостью 28 125 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору составил …. руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за период с …. года по дату вынесения решения суда …. года, составлял 22 677 760 руб. (2 531 000 х 896 х 1%).

Между тем, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, минимальный размер неустойки за несвоевременную уплату суммы задолженности по договору за период с …. года по …. года составляет 1 711 026,59 руб., за период с … года по … года - 448 662,81 руб., за период с … года по … года - 119 095,68 руб., а всего 2 278 785,08 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , ГК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 2 500 000 руб., находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Садо А.В. в пользу истца Иванова А.В. за период с …. года и по день фактического исполнения обязательства процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от …. года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Садо А. В. в пользу Иванова А.В. неустойку за период с …. года по …. года в сумме 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскивать с Садо А. В. в пользу Иванова А. В. неустойку, начиная с 18 мая 2023 года и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи