Мотивированное решение

Дело № 2а-919/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-008722-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-919/2022 по административному исковому заявлению Собирзода фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что фио, паспортные данные, является гражданином .... ... адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес. О принятом решении административный истец уведомления не получал, с не согласен с ним. фио преимущественно проживает на адрес с близким родственником (отцом), являющими гражданином РФ, совершенные им административные правонарушения не представляют угрозы общественной безопасности, не были связаны с нарушением миграционного законодательства. При принятии решения все это не учитывалось, установленные решением правовые последствия несоразмерны допущенному нарушению, в значительной степени ограничивает личные и семейные права истца. В связи с этим, административный истец просил отменить решение ... адрес о неразрешении ему въезда на адрес.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОМВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что по сведениям АС ЦБДУИГ в 2021 г. фио дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 16.03.2021 г. по ст. 6.24 КРФоАП (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма, 24.03.2021 г. по ст. 18.8 КРФоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановления не оспаривались и вступили в законную силу. Сведений об уплате налогов, административных штрафов нет. Это послужило основанием для принятия 06.12.2021 г. оспариваемого решения об ограничении фио въезда на адрес на срок по 04.04.2024 г. Характер правонарушений свидетельствует об их умышленном совершении, пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Решение было принято уполномоченным на то органом и является адекватной мерой реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения. Кроме того, запрет носит временный характер.

Ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых ходатайствовал о рас-смотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные правовой позиции ОМВД России по адрес.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, является гражданином ..., оформил уведомление о пребывании на адрес на срок с ... оформил патент на работу на адрес оплачивал его, представил копию вида на жительство в РФ на имя фио, копию паспорта РФ на имя фио, паспортные данные (родственные связи с указанными лицами документально не подтверждены).

По сведениям АС ЦБДУИГ в 2021 г. фио дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес:

- ...

06.12.2021 г. ... адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Рос-сийскую Федерацию» было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес на срок по 04.04.2024 г.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу п. 4 адрес закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.03.2006 г. № 55-О, 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на адресфио на адрес является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Факт привлечения фио к административной ответственности не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами административного дела.

Составы административных правонарушений предполагают их умышленное совершение.

Постановления о привлечении фио к административной ответственности не обжаловались.

Неоднократность его привлечения к административной ответственности, по мнению суда, указывает на пренебрежительное отношение административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Сведений об оплате административных штрафов нет.

Наличие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о факте чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Довод фио о том, что на адрес проживают его родственники не подтвержден, и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца при принятии оспариваемого решения, поскольку данный факт (в случае его подтвержденности), не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы РФ, в том числе устанавливающие порядок въезда в РФ и сроки пребывания на адрес, а также от ответственности за их не исполнение.

фио, будучи иностранным гражданином, должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, и принимать на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности общения с отцом в стране гражданской принадлежности административного истца и отца или реализации такого права на адрес ранее суду не представлено, как и того, что он постоянно трудоустроен на адрес и за счет соответствующих трудовых доходов принимает участие в обеспечении материальных потребностей семьи.

Кроме того, ограничение в виде не разрешения въезда на адрес до в отношении административного истца носит временный характер.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио, положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес,. ....), законодательства РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

В отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца административный иск подлежит отклонению.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами пропуска срока для подачи административного иска суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Собирзода фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года