Решение

УИД 77RS0004-02-2022-008654-79

Дело № 2-5242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14.09.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2022 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2018 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.10.2018 между фио и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №637165. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой данной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные указывает свой номер телефона телефон на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №637165.

Подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа) набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор на номер, указанный в СМС сообщении.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально. Каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует Заемщика предоставление фотографий, в которых содержится:

Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика.

Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту 4908558000299802 (ЮниКредит Банк) денежных средств в размере сумма

До настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету исковых требования, сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, всего сумма

12.11.2021 Мировым судьей судебного участка №215 адрес вынесено Определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с фио в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражения на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. , граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что 12.10.2018 между фио и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №637165.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой данной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные указывает свой номер телефона телефон на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №637165.

Подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа) набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор на номер, указанный в СМС сообщении.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально. Каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует Заемщика предоставление фотографий, в которых содержится: 1) Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика; 2) Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика.

Материалами дела подтверждено, что после выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту 4908558000299802 (ЮниКредит Банк) денежных средств в размере сумма

На момент подачи искового заявления Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

12.11.2021 Мировым судьей судебного участка №215 адрес вынесено Определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с фио в связи с наличием спора о праве.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга сумма, сумма проценты за пользование займом.

Рассматривая требования истца в части взыскания просроченных процентов в размере сумма, задолженности по штрафам/пени размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.

Судья А.А. Голубкова