Мотивированное решение

Дело № 2-5628/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-008696-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика Спиридоновой Д.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/2022 по иску Макина ... к Спиридоновой ... о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Спиридоновой Д.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2022 г. между Макиным Г.В. (комитентом) и Спиридоновой Д.А. (комиссионером) был заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, по которому комиссионер обязуется от своего имени и за свой счет совершать сделки по реализации товара комитента - ювелирного изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней со следующими характеристиками: кольцо, вид расходного материала белое золото 750 пробы, вставки; бриллиант – вес 5.01 карат, цвет Е, чистота VS2, огранка эмеральд, сертификат GIA 16349353 в количестве 1 шт.; бриллианты, огранка трапеция, цвет 3, чистота 5, в количестве 2 шт. Согласно п. 1.2 Договора товар является собственностью комитента, что подтверждается договором купли-продажи № 1003 от 10.03.2022 г., оплачен комитентом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.03.2022 г. Согласно п. 1.3 Договора цена товара составляет сумма или эквивалентную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи товара третьему лицу, в указанную цену стороны оценили товар при подписании Договора и указанную сумму комиссионер обязуется передать комитенту после продажи товара третьему лицу. 10.03.2022 г. товар был передан комитентом комиссионеру. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не совершила действий, направленных на реализацию кольца, так и не продала товар и не вернула его истцу. Согласно п. 2.1 Договора комиссионер обязан по требованию комитента предоставить в течение 2-х календарных дней отчет в письменном виде по выполнению Договора. 20.05.2022 г. истец направил ответчику требование о предоставлении отчета и сообщил об отказе от исполнения Договора. Отчет представлен не был, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил обязать ответчика возвратить ему переданный для реализации товар и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 12-13).

В процессе рассмотрения дела Макин Г.В. дважды уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что 10.03.2022 г. между Спиридоновой Д.А. (продавцом) и Макиным Г.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней со следующими характеристиками: кольцо, вид расходного материала белое золото 750 пробы, вставки; бриллиант – вес 5.01 карат, цвет Е, чистота VS2, огранка эмеральд, сертификат GIA 16349353 в количестве 1 шт.; бриллианты, огранка трапеция, цвет 3, чистота 5, в количестве 2 шт., по цене сумма Договор купли-продажи был исполнен, после чего стороны заключили Договор комиссии. Ответчик не отдала кольцо, утратила его, и на стороне истца возникли убытки, в размере сумма, ответчик вернула истцу только сумма В связи с этим, истец в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика убытки – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма

Истец Макин Г.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений.

Ответчик Спиридонова Д.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с ч. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 г. между Спиридоновой Д.А. (продавцом) и Макиным Г.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней со следующими характеристиками: кольцо, вид расходного материала белое золото 750 пробы, вставки; бриллиант – вес 5.01 карат, цвет Е, чистота VS2, огранка эмеральд, сертификат GIA 16349353 в количестве 1 шт.; бриллианты, огранка трапеция, цвет 3, чистота 5, в количестве 2 шт., по цене сумма (л.д. 16-18).

10.03.2022 г. покупатель составила расписку о получении платы за товар в размере сумма и 10.03.2022 г. истец перечислил ответчику оставшуюся часть цены товара в размере сумма (л.д. 20, 41).

10.03.2022 г. товар был передан продавцом покупателю (л.д. 19).

10.03.2022 г. между Макиным Г.В. (комитентом) и Спиридоновой Д.А. (комиссионером) был заключен договор комиссии на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней, по которому комиссионер обязуется от своего имени и за свой счет совершать сделки по реализации товара комитента - ювелирного изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней со следующими характеристиками: кольцо, вид расходного материала белое золото 750 пробы, вставки; бриллиант – вес 5.01 карат, цвет Е, чистота VS2, огранка эмеральд, сертификат GIA 16349353 в количестве 1 шт.; бриллианты, огранка трапеция, цвет 3, чистота 5, в количестве 2 шт. (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.2 Договора товар является собственностью комитента.

Согласно п. 1.3 Договора цена товара составляет сумма или эквивалентную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи товара третьему лицу, в указанную цену стороны оценили товар при подписании Договора и указанную сумму комиссионер обязуется передать комитенту после продажи товара третьему лицу.

Согласно п. 2.2 Договора срок реализации товара 6 месяцев, по истечении которого товар должен быть возвращен комитенту в течение 7 календарных дней.

10.03.2022 г. товар был передан комитентом комиссионеру (л.д. 25).

20.05.2022 г. истец вручил ответчику требование о предоставлении письменного отчета об исполнении сделки и уведомление об отказе от договора комиссии (л.д. 28, 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания исполнения договорных обязательств возлагается на ответчика.

03.08.2022 г. в Пресненском МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Спиридоновой Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что она, пообещав Макину Г.В. инвестиционную прибыль при покупке и реализации ювелирных изделий, ввела его в заблуждение и получила от него денежные средства за золотое кольцо, которое фактически не передала ему, и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела 22.08.2022 г. состоялась очная ставка между Макиным Г.В. и Спиридоновой Д.А., в рамках которой истец сообщил, что представитель ответика проинформировал его о том, что ответчик сдала кольцо в ломбард и распорядилась деньгами по собственному усмотрению, ему же было предложено выкупить свое кольцо из ломбарда за сумма, названия ломбарда сообщено не было; ответчик подтвердила факт приобретения у нее истцом кольца за сумма, заключение договора комиссии и передачи ей кольца на реализацию, а также сообщила, что не имела намерения вводить истца в заблуждение и не делала этого, в марте-апреле 2022 г. она продала кольцо за сумма, кому именно – не помнит, сделка проводилась с участием ООО «Ювелирный дом», с которым у нее был заключен договор комиссии, денежные средства, вырученные за товар поступили в ООО «Ювелирный дом», которым управляла фио, и которая, вероятно, присвоила их себе, ответчик вернула истцу сумма и пока не имеет возможности произвести выплаты в большем объеме, в связи со сложной финансовой ситуацией в обществе, по какой причине возбуждено уголовное дело, она не знает, срок исполнения поручения истца не истек.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы реализацию ей товара третьему лицу, к изложенным выше показаниям ответчика суд относится критически, договор комиссии предусматривает личное исполнение обязательств комиссионером, о договоре субкомиссии, купли-продаже кольца, которыми ответчик должна располагать, заявлено голословно, реализация товара по названной ей цене, являлось бы грубым нарушением договора комиссии.

Представитель ответчика не смог дать сколь-либо мотивированных и адекватных сложившейся ситуации объяснений.

При этом истец согласился с тем, что ответчик утратила товар (в настоящее время местонахождение кольца не установлено), что исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, и полагает возможным возмещение убытков путем выплаты в счет стоимости товара, по которой он был им приобретен, за вычетом выплаченной ответчиком суммы: сумма – сумма = сумма

С учетом правовой позиции стороны истца и выбранного им допустимого способа защиты нарушенного права, процессуальной пассивности стороны ответчика, и доказательств, которые имеются в распоряжении суда, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и произвести взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макина ... к Спиридоновой ... о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Дарьи Александровны в пользу Макина ... денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года