Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 11-439/2022

УИД 77MS0211-01-2022-000150-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Флотского Бориса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Флотского Бориса Сергеевича к ГБУ МФЦ адрес Обручевский о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Флотского Б.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Флотский Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ МФЦ адрес Обручевский, в котором просил признать незаконным внесение в Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру данных о необходимости оплаты радиоточки, которая в квартире отсутствует; взыскать с ГБУ адрес Москвы адрес ранее уплаченные им денежные средства за период с августа 2020 года по январь 2022 года в сумме сумма незаконно начисленных за не оказанную услугу по предоставлению радиоточки; упущенную выгоду в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от цены иска.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года им приобретено жилое помещение по адресу: адрес. С августа 2020 года в Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру стали поступать начисления за дополнительную услугу «Радио и оповещение». Однако появление данной графы - «Радио и оповещение» является незаконным, поскольку им не заключался договор на оказание данной услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Флотский Б.С. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Флотский Б.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес Обручевский в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП "РСВО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Флотский Б.С. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 42), где он также является собственником 1/5 доли квартиры, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 43-49) и выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89).

В период с августа 2020 года (л.д. 81) по февраль 2022 года (л.д. 53) в Единых платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру присутствует графа с изложением сведений о необходимости оплаты услуги «радио и оповещение».

По состоянию на 25.03.2022 Флотский Б.С. не имеет задолженности по оплате жилого помещения коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д. 50).

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на день судебного заседания они продолжают оплачивать услугу «радио и оповещение», с заявлением об отключении радиоточки в установленном порядке в ГБУ МФЦ адрес, либо ФГУП "РСВО" не обращались.

Услуга по предоставлению собственникам/нанимателям радиоточки оказывается ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО, Оператор связи).

ФГУП РСВО осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года № 353.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФГУП РСВО относится к силам и средствам постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Радиофикация зданий и сооружений представляет собой комплекс мероприятий по обеспечению трансляции сигналов радиостанцией в проводной сети здания или целого района. Система проводного радиовещания обеспечивает население услугами радиовещания, а также централизованной передачи сигналов оповещения и информации как в условиях мирного, так и военного времени.

Пунктом 3.10 Положения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 01.12.2015 № 795-ПП «Об организации оповещения населения адрес о чрезвычайных ситуациях», установлено, что при проведении оповещения населения адрес о чрезвычайных ситуациях задействуются, в том числе радиотрансляционная сеть адрес (сеть проводного радиовещания).

В этой связи создание системы радиофикации предусматривается в обязательном порядке на этапе проектирования и застройки района наряду с другими инженерными системами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП РСВО предоставляет услугу «радио и оповещение» по месту жительства Флотского Б.С., а довод истца об отсутствии в квартире по адресу: адрес, радиоточки является необоснованным и не соответствующим действительности.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Сведения о тарифах на услуги связи проводного радиовещания размещаются на официальном сайте оператора связи www.rsvo.ru.

Порядок заключения договора определен пунктом 14 Правил в соответствии с которым договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Условия публичного договора размещены на официальном сайте оператора связи. Договором установлены стоимость услуг, ежемесячный порядок оплаты, сроки оплаты услуг, а также предусмотрен порядок отключения услуги.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является последующая оплата этих услуг. Оплата предоставляемых услуг свидетельствует о принятии условий оператора связи и совершении действий направленных на заключении договора.

Как следует из материалов дела, оплата оператору связи за услугу «радио и оповещение» от Флотского Б.С. поступала регулярно, назначение платежа не оспаривалось, в связи с чем довод о не заключении договора на получение услуги «радио и оповещение» суд первой инстанции признал несостоятельным.

Начисление в Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру производится на основании договора от 17.01.2014 между ГБУ МФЦ адрес и ФГУП "РСВО" № 70-1011/53/2-14 об организации расчетов населения за услуги связи проводного радиовещания на основании единого платежного документа.

Согласно договору, ГБУ МФЦ осуществляет: начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги, оказанные Поставщиком в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам установленным и утвержденным ФГУП РСВО на основании ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; ведение учета ежемесячных начислений, подлежащих оплате плательщиками за услуги, оказанные оператором связи; формирует единый платежный документ на оплату за услуги, оказанные оператором связи; прием заявлений на отключение радиоточки с приложенными документами по форме и в порядке, определенным регламентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФГУП РСВО и истцом, заключен договор на оказание услуги связи проводного радиовещания, который не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем довод истца о том, что ГБУ МФЦ адрес Обручевский были самовольно включены в платежные документы истца, платежи за услугу «радио и оповещение», несостоятелен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Флотского Б.С. о признании незаконным внесения в Единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру данных о необходимости оплаты радиоточки; взыскании с ГБУ МФЦ адрес Обручевский ранее уплаченных им денежных средств.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца отказано, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии п.17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, договор, заключаемый с гражданином, является публичным, для признания договора заключенным достаточно однократной оплаты за оказанные услуги теле/радиовещания.

При этом как правомерно учтено судом первой инстанции, по лицевому счету Флотского Б.С. оплата за услугу включена в начисления с августа 2020 года.

Истец обращался к ответчику с претензиями, на которые были даны ответы, что Флотский Б.С. вправе отказаться от услуги «Радио и оповещение» предоставив пакет документов: справку об отсутствии задолженности по оплате услуг связи проводного радиооповещения, оригинал заполненного по установленной форме заявления на выключение радиоточки; квитанция об оплате выключения радиоточки.

Доказательств того, что Флотским Б.С. когда-либо были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей радио вещания, а именно, что он обращался с соответствующим заявлением об отключении услуги «Радио и оповещение», предоставил необходимые документы, в том числе справку из ЕИРЦ об отсутствии задолженности по оплате услуг связи проводного радиовещания, не представлено.

Включение в платежные документы для оплаты ответчиком услуги «Радио и оповещение» не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку услуги по предоставлению «Радио и оповещение» предоставляются на основании публичного договора, по условиям которого лицо, оплатившее единожды предоставленные услуги, согласилось с предоставлением ему оказанных услуг ежемесячно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении услуг несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 04.05.2022 по гражданскому делу по иску Флотского Бориса Сергеевича к ГБУ МФЦ адрес Обручевский о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Флотского Б.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Голубкова