Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-008554-88

Дело № 2-5233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29.09.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Антонову Антону Владимировичу, ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Антонову А.В., ООО «Яндекс Драйв» о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 141 871 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, 23.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т463ТН98 и марка автомобиля г.р.з. Х238МЕ98.

Согласно административному материалу, водитель Антонов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... г.р.з. ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником ТС на момент ДТП является «ЯНДЕКС-ДРАЙВ». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ номер 0127833609 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер 0127833609), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 96 200,00 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем средством марка автомобиля... г.р.з. ..., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 141 871 руб. В связи, с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам письменных возражений, в которых указала, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, так как является собственником транспортного средства средством марка автомобиля... г.р.з. ..., является ООО «Мэйджор Профи». 29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды №10208844, по которому 14.07.2019 автомобиль марки марка автомобиля... г.р.з. ... был передан ООО «Яндекс.Драйв», который с 01.12.2017 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности ( Каршеринг). 23.10.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и Антоновым А.В. заключен Договор аренды транспортного средства, -автомобиля марки марка автомобиля... г.р.з. .... Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Антонова А.В. в период с 23.10.2020 с 20:00 по 23.10.2020 по 20:19. По условиям договора краткосрочной аренды риск гибели транспортного средства и причинения ему ущерба несет арендатор Антонов А.В. Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, по закону и по договору несет Антонов А.В., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Третье лицо ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Антонова А.В., третьего лица ООО «Мэйджор Профи».

Суд, выслушав представителя ООО «Яндекс. Драйв», исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. п.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 23.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т463ТН98 и марка автомобиля г.р.з. Х238МЕ98.

Согласно административному материалу, водитель Антонов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля... г.р.з. ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем средством марка автомобиля... г.р.з. ..., нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 141 871 руб. В связи, с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Материалами дела подтверждено, ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства средством марка автомобиля... г.р.з. ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

29.12. 2018. Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым, Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и использование любым лицам.

14.07.2019 автомобиль марки марка автомобиля... г.р.з. ... был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено, 23.10.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и Антоновым А.В. был заключен Договор аренды транспортного средства, -автомобиля марки марка автомобиля... г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля... г.р.з. ... был передан Антонову А.В. по акту приема-передачи от 23.10.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Антонова А.В. в период с 23.10.2020 с 20:00 по 23.10.2020 по 20:19.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Таким образом, предъявленные требования к ООО «Яндекс.Драйв» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля... г.р.з. ... находилось во временном владении и пользовании у Антонова А.В. в период с 23.10.2020 с 20:00 по 23.10.2020 по 20:19.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ номер 0127833609 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер 0127833609), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 96 200,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно представленным материалам дела, ущерб, причиненный автомобилю, составил141 871 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 141 871 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в порядке регресса в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику, лицу причинившему вред

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 141 871 руб. пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком Антоновым А.В. не предоставлено доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ .

Поскольку ответчик Антонов А.В. скрылся с места ДТП, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 871 руб.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., взыскав их с ответчика Антонова А.В. пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Антонова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 4 037,42 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Антона Владимировича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 141 871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 037,42 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева