Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2021-005948-33

Судья: фио

Гр.дело № 33-3853/2021

(№ 2-4975/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко С.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Сергея Геннадьевича в пользу Гоголева Николая Дмитриевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (сумма), начиная с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных заявленных требований, требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоголев Н.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бондаренко С.Г., ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании в качестве неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголевым Н.Д. на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Бондаренко С.Г., неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов до востребования на общую сумму сумма В сентябре 2020 года Гоголев Н.Д. обратился к Бондаренко С.Г. с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Бондаренко С.Г. без удовлетворения. Поскольку устно Бондаренко С.Г. сообщил, что никакие суммы займа не получал, денежными средствами фио не распоряжался, в связи с чем Гоголев Н.Д. полагал, что денежные средств могли быть удержаны работниками ПАО «Сбербанк России».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска фио к Бондаренко С.Г., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Бондаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Бондаренко С.Г. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллеги поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гоголев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 истец произвел 57 перечислений на счет ответчика денежных средств на общую сумму сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что денежные средства перечислялись с условием их возврата без заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан возмездный характер представления спорных денежных средств, ответчик доказательств фактического возврата не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, либо в качестве средств к существованию ссуд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиком Бондаренко С.Г. заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Проверяя возражения стороны ответчика, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском 27.05.2021 (л.д.153), на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, исключив из расчета сумма, полученных истцом в период с 29.07.2016 по 30.01.2018, взыскав с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения перечисленные сумма.

В порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 20.09.2022 в размере сумма, в 21.09.2022 по день фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга по ставке Банка России на соответствующий период, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк России» суд по приведенным в решении мотивам не установил.

Одновременно с разрешением спора в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной правовой помощи, времени затраченного на участие в деле, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика Бондаренко С.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Однако, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от фио в пользу Бондаренко С.Г. по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за их совершение.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, судом первой инстанции указано, что нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное следует признать правильным вывод о том, что обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств последним не исполнено.

Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: