Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005948-33

№ 2-4975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика Бондаренко С.Г. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Гоголев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко С.Г., ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере 505 846 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголевым Н.Д. на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Бондаренко С.Г., неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов до востребования на общую сумму 1 382 590 руб. В сентябре 2020 года Гоголев Н.Д. обратился к Бондаренко С.Г. с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Бондаренко С.Г. без внимания. При этом, устно Бондаренко С.Г. пояснил, что никакие суммы займа он не получал, денежными средствами фио не распоряжался, в связи с чем Гоголев Н.Д. полагает, что денежные средств могли быть удержаны работниками ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бондаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в требованиях истца к Банку.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчиков, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 неоднократными платежами в размере 57 раз, истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 1 382 590 руб.

Как следует из искового заявления, истец полагал, что передает деньги в заем, однако, документов, подтверждающих заключение сторонами договора займа, суду не представлено; денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Принимая во внимание, что ответчиком Бондаренко С.Г. в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу, каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., получение денег в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Бондаренко С.Г. заявил о применении срока исковой давности, данное заявление подлежит судом частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 27.05.2021, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.153), следовательно требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика Бондаренко С.Г., в период с 29.07.2016 по 30.01.2018 в размере 213 300 руб., подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Бондаренко С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 169 290 руб.

Оснований для возложения данной обязанности на ПАО «Сбербанк России» суд не находит, в связи со следующим.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, поскольку самим истцом, как клиентом Банка не оспорен факт добровольности перечисления денежных средств на счет ответчика Бондаренко С.Г., суд полагает, что Банк надлежащим образом исполнял поручения истца по счету, спорные операции произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, денежные средства были переведены на основании поручения истца, в связи с чем, возврату не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере 505 846 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными.

08.04.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в срок до 10.05.2021. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежать взысканию с ответчика Бондаренко С.Г. за период с 10.05.2021 по 20.09.2022 в размере 148 643 руб. 99 коп., а также за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Бондаренко С.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Сергея Геннадьевича в пользу Гоголева Николая Дмитриевича денежные средства в размере 1 169 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 20.09.2022 в размере 148 643 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 169 290 руб.), начиная с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований, требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина