Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И.

Гр. дело №33-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Мищенко О.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5135/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Юлии Владимировны к Прокопьеву Любиму Олеговичу о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, в отношении залогодержателя «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО),

установила:

Истец Фомичева Ю.В. обратилась в суд иском к Прокопьеву Л.О. о прекращении залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года между Прокопьевым Л.О. (продавцом) и Фомичевой Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель принять указанный автомобиль и уплатить за него денежные средства в размере сумма 01 марта 2021 года истец оплатила ответчику сумма, что было зафиксировано в составленной и удостоверенной нотариусом Московской области Грек Т.А. расписке. 30 марта 2022 года истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО). 07 апреля 2022 года истец Фомичева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию о снятии залога, претензия осталась без удовлетворения. Истец просит прекратить залог с исключением из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи.

Представитель истца Фомичевой Ю.В. по доверенности Шанхаев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Прокопьев Л.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) по доверенности Голикова О.В. в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Фомичевой Ю.В. по доверенности Шанхаев С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Прокопьев Л.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фомичевой Ю.В. по доверенности Шанхаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2021 года между ООО «РОЛЬФ» (продавцом) и Прокопьевым Л.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 2.10 договора автомобиль передается покупателю после полной оплаты.

01 марта 2021 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) (кредитором) и Прокопьевым Л.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 21/04438/Р/03, по которому кредитор выдал заемщику целевой потребительский кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить банку неустойку.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 01 марта 2021 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) (залогодержателем) и Прокопьевым Л.О. (залогодателем) был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля марки марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

01 марта 2021 года автомобиль был передан от продавца к покупателю.

01 марта 2021 года между Прокопьевым Л.О. (продавцом) и Фомичевой Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма

Согласно п. 3.4 договора продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц.

01 марта 2021 года истец оплатила ответчику сумма, что было зафиксировано в составленной и удостоверенной нотариусом Московской области Грек Т.А. расписке.

01 марта 2021 года между Прокопьевым Л.О. и Фомичевой Ю.В. был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

01 марта 2021 года в 18 часов 44 минуты была внесена запись о залоге автомобиля марки марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Удовлетворяя заявленные Фомичевой Ю.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные до 18 часов 44 минут 01 марта 2021 года не содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом истец при приобретении транспортного средства была информирована об отсутствии залога и не имела возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

С приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения, и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

При этом при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено, что действующее законодательство не возлагает на залогодержателя обязанности вносить в реестр уведомлений о возникновении залога время внесения и не устанавливает срока, в течение которого должны быть совершены такие действия.

Судебная коллегия полагает, что Фомичева Ю.В., приобретая транспортное средство марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код 01 марта 2021 года не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, не проверила обстоятельства приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О. 28 февраля 2021 года, наличие у него кредитных обязательств по кредитному договору от 01 марта 2021 года.

Кроме того, истец Фомичева Ю..В. не предпринимала надлежащие меры для выяснения обстоятельств приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О., не могла не знать о наличии кредитных обязательств у Прокопьева Л.О., что могло вызвать сомнения в чистоте сделки по продаже транспортного средства марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который продан в день его приобретения Прокопьевым Л.О.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент продажи автомобиль марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код не был зарегистрирован за Прокопьевым Л.О. на праве собственности, что уже могло вызвать сомнение в законности продаваемого автомобиля.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку Фомичева Ю.В. при совершении сделки по купле-продаже автомобиля имела объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое ею транспортное средство обременено правами третьих лиц, а потому залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований считать, что Фомичева Ю.В. является добросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется, поскольку Фомичева Ю.А. не могла не знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 года по делу №33-38323/2023 обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марка автомобиля GLE», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов (л.д.337-341).

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичевой Ю.В. к Прокопьеву Л.О. о прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Юлии Владимировны к Прокопьеву Любиму Олеговичу о прекращении залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: