Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008480-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30.08.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2022 по иску Осоргина Геннадия Константиновича к ООО «Велесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой», просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору № 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 от 16.07.2020 в размере 4 205 979,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 102 989,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между Осоргиным Г.К. и ООО «Велесстрой» заключен договор № 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 214, на 4 этаже, общая площадь 105,5 кв.м., количество комнат 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 24 415 515,80 руб.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 ( с учетом п. 5.1 договора), однако квартира была передана с нарушением срока, а именно: 11.04.2022, что подтверждается передаточным актом.

Представитель истца по доверенности Тарасова И.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Мурадова А.З. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между Осоргиным Г.К. и ООО «Велесстрой» заключен договор № 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 214, на 4 этаже, общая площадь 105,5 кв.м., количество комнат 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 24 415 515,80 руб.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 ( с учетом п. 5.1 договора), однако квартира была передана с нарушением срока, а именно: 11.04.2022, что подтверждается передаточным актом.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названных объектов недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору № 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 от 16.07.2020 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составляет 4 205 979,38 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца и полагает применить при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств ответчиком в размере 5,50 %. Таким образом неустойка за указанный период составляет 2 435 040,70 руб. (24 415 515х5,5%х1/150х272)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до 1 000 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки обязательства за период с 13.01.2022, суд находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осоргина Геннадия Константиновича к ООО «Велесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» (ИНН 7709787790) в пользу Осоргина Геннадия Константиновича неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Велесстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

Судья А.А. Голубкова