Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-008325-96

Дело № 2-1272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлены 01 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

г. Москва 01 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1272/2022 по административному иску Кеяна Акона Хачиковича к ОМВД района Северное Бутово г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Ярославской области, о признании решения о запрете въезда незаконным, его отмене, восстановлении вида на жительство

УСТАНОВИЛ:

Истец Кеян А.Х. обратился в суд с административным иском, просит признать решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о запрете въезда незаконным, его отмене, восстановлении вида на жительство.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином .... В Российской Федерации получил вид на жительство ввиду наличия у отца гражданства Российской Федерации, который аннулируется в связи запретом на въезд, влечет невозможность получения россйиского гражданства до истечения срока запрета на въезд. Оспариваемое решение является вмешательством в личную жизнь административного истца, данное решение не является объективно необходимой мерой, направленной на защиту национальной безопасности и общественного порядка.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики ОМВД Района Северное Бутово г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кеян А.Х., паспортные данные, является гражданином ....

В период пребывания на территории Российской Федерации последний два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 22 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) с назначением административного штрафа в размере 500 руб., 13 июля 2021 года по ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного штрафа 500 руб.

08 февраля 2022 года ОМВД по району Северное Бутово ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ... Кеяна А.Х.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, фактом пребывания в России, с 2016 года, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, членов его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Кеян А.Х. не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, в том числе непосредственно связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства. Сам факт получения вида на жительство и наличие отца – гражданина Российской Федерации не освобождают Кеян А.Х. от соблюдения требований российского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалы дела не представлено. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением самого Кеяна А.Х.

В связи с изложенным суд отклоняет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кеяна Акона Хачиковича к ОМВД Района Северное Бутово г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Ярославской области, о признании решения о запрете въезда незаконным, его отмене, восстановлении вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева