Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Шестаков Д.Г.

УИД 77RS0004-02-2022-008377-37

1 инст. гр.д. № 2-5255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10635/2023

16 марта 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Липинской Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Липинской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Липинской Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) задолженность по основному долгу, в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Липинской Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывал на то, что 05.04.2018 между ПАО РОСБАНК и Липинской Н.В. был заключен кредитный договор № .. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Липинской Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № . от 5.04.2018 в размере сумма, из них: по основному долгу – сумма, по процентам – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Липинская Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 между ПАО РОСБАНК и Липинской Н.В. был заключен кредитный договор № . на следующих условиях: сумма кредита – сумма, процентная ставка -13,50 % годовых, срок возврата кредита – 04.04.2022.

В соответствии с п. 18 условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 6 условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные адрес условий.

Дата выхода заемщика на просрочку 05.10.2021. Таким образом, задолженность образовалась за период с 05.10.2021 по 14.04.2022.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 05.04.2018 по 14.04.2022 составляет: по основному долгу – сумма, по процентам – сумма, итого: сумма

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 2, 3, 12, 56, 68, 195, 307, 309-310, 330, 421, 428, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 29 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой долга и с произведенным расчетом задолженности, отклоняются судебной коллегией, не могут служить основанием для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, и позволяющих усомниться в правильности расчетов, не представлено, как и доказательств исполнения кредитных обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по заявлению Липинской Н.В. не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, откланяется судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера просроченных процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липинской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: