Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-008256-12

Дело № 2-5157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2022 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 17 мая 2022 года № У-22-42791/5010-007, мотивируя заявленные требования тем, что 17.05.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-22- 42791/5010-007, в соответствии с которым с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Бектенали Уулу Бакдоолот взыскано страховое возмещение в размере 225 108 руб. и условная неустойка. CAO «РЕСО-Гарантия» не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени месте судебного разбирательства, представил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Бектенали У.Б. по доверенности Чепраков А.В. возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Выслушав представителя заинтересованного лица Бектенали У.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ( ГК РФ).

Применительно к ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.06.2021 г. Бектенали У.Б. обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС... в результате ДТП, имевшего место 07.06.2021.

Гражданская ответственность Бектенали У.Б. на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС5063378926.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, ссылаясь на то, что в имеющихся повреждениях автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его задней части с передней частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а повреждения передней части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... не соотносятся с повреждениями левой боковой части автомобиля марка автомобиля г/н Е004М0190.

01.07.2021 г. CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило Бектанали У.Б. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Бектанали У.Б. направил обращение Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-22-42791/3020-004 от 29.04.2022, повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., указанные в акте осмотра № 22-06-21 от 22.06.2021, за исключением повреждений крыла переднего левого и фары передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе CAO «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», результаты которого отражены в заключении № 557/22-А, подготовленном ООО «Трувал».

В заключении №557/22-А ООО «Трувал» указывает на то, что экспертом ООО «Авто-АЗМ» не проводилось сопоставление автомобилей участников (в частности, задней части автомобиля марка автомобиля и передней части автомобиля марка автомобиля») по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта» были исследованы только высотные параметры, без учета объема полученных повреждений, формы, площади, структуры поврежденных поверхностей автомобилей. Так же в своем заключении ООО «Трувал» ссылается на то, что экспертом проигнорировано было отсутствие трасс, притёртостей с наслоением вещества чёрного цвета от переднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, отсутствие притёртостей и трасс от контакта с хромированной накладкой автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и что эксперт ООО «Авто-АЗМ» не учел, что на заднем бампере автомобиля «... регистрационный знак ТС... отсутствует следовой отпечаток от планки переднего номерного знака и рамки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеющих характерную форму контактной поверхности.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Учитывая, что таких оснований судом не установлено, в проведении дополнительной судебной экспертизы отказано. Оснований подвергать сомнению заключение ООО «Авто-АЗМ», проведенного по решению финансового уполномоченного, не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

Заключение эксперта содержит ход экспертного исследования, выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ» мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что вопреки представленному заключению специалиста ООО «Трувал» экспертом ООО «Авто-АЗМ» дана оценка морфологическим признакам транспортных средств, составлена графическая модель контактного взаимодействия, повреждения транспортных средств сопоставлялись экспертом не только по высоте, но и по направлению движения, локализации их на поверхности транспортных средств с учетом общих морфологических признаков.

Экспертом ООО «Авто-АЗМ» часть повреждений транспортных средств исключена из расчета стоимости страхового возмещения, выводы эксперта мотивированы, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Оценивая представленное заключение ООО «Трувал» суд учитывает меньший стаж экспертной деятельности эксперта автотехника Анохина Д.А., по сравнению с экспертом ООО «Авто-АЗМ» Калкуцким В.А., который проходил дополнительную переподготовку по программе эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, тогда как специалист ООО «Трувал» прошел лишь общую подготовку по программе независимой технической экспертизе транспортных средств , имея диплом по специальности «Судебная экспертиза».

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы страховой компании о недостатках заключения эксперта достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, оснований для отмены финансового уполномоченного суда не находит, отказывая в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2022 года.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева