Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008265-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2022 по иску Емельяненко Людмилы Николаевны к Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и просит суд: об отмене постановления исполкома Общественной организации от 14.01.2022 № 8/2 «О порядке рассмотрения заявления члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза»; об отмене постановления исполкома Общественной организации от 27.01.2022 № 9/3 «О рассмотрении заявлений члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза»; об отмене постановления исполкома Общественной организации от 31.03.2022 № 11/8-2 «О рассмотрении очередного заявления члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по уплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что она является членом профсоюза. 13.01.2022 Истец в целях защиты своих прав обратилась к Ответчику с досудебной претензией обратив внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, однако 14.01.2022 Ответчик, нарушая Устав Профсоюза, рассматривает заявление Истца в его отсутствии и принимает решение о порядке рассмотрения заявления Истца, которым установлен персональный порядок рассмотрения заявлений Истца, а именно Ответчиком были нарушены: п.5.15 Устава о свободе дискуссий на стадии обсуждения вопросов, уважения мнения меньшинства, право Истца на разъяснение своей позиции; п.7.3 Устава о праве Истца участвовать в мероприятиях проводимых Профсоюзом и его организациями; п. 7.7 Устава о праве участия Истца в заседании профсоюзного органа, на котором рассматривается его заявление; п. 6.2 Устава о равенстве прав всех членов Профсоюза. 27.01.2022 Ответчик, рассматривая заявление Истца сделал вывод о том, что вопрос об ответственности отдельных членов ППО должен решаться на уровне первичной профсоюзной организации, между тем, не применяет предоставленное ему п.13.3 Устава право приятия решения о применении взыскания к членам Профсоюза вышестоящим коллегиальным выборным профсоюзным органом и не обосновывает о невозможности применения п.13.3 Устава. Кроме того, на поставленные Истцом вопросы не были получены ответы по существу, что является нарушением п. 7.6 Устава. 31.03.2022 было получено постановление Ответчика, которое принято в отсутствии Истца с ранее установленными нарушениями. Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Емельяненко Л.Н. и ее представитель по доверенности Триндюк О.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно четвертому абзацу статьи 6 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

13 января 2022 года Истец Емельяненко Л.Н. обратилась в общественную организацию «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» членом которого она является с заявлением в котором она обращала внимание на определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции которым решение суда о признании решения профсоюзной организации об исключении ее из числа членов недействительными, вступило в законную силу (довод № 1). На основании чего она полагала, что фио, фио, фио не могут являться членами профсоюза, поскольку совершили действия, нанесшие вред добровольному общественному объединению граждан, созданному в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, а не для исключения из него членов профсоюза, имеющих свою гражданскую позицию и незаконное право на обращения (довод № 2). Также, Истец требовала о даче правовой оценке по ее обращениям и как они наносят вред или ущерб Профсоюзу (организациям Профсоюза) (довод № 3). Дать правовую оценку выступлению фио – члена профсоюза, который при исключении Истца из членов профсоюза указал, что «сотрудники аппарата отвлекаются от основной работы» (довод № 4).

14 января 2022 года постановлением за № 8/2 «О порядке рассмотрения заявления члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза» которым Председателем Профсоюза отделу правовой защиты и охраны труда аппарата Профсоюза подготовить Исполкому Профсоюза справку о рассмотренных ранее вопросах, вновь поставленных в обращении Емельяненко Л.Н. от 12.01.2022. Руководству Профсоюза при наличии вопросов, требующих оценки рассмотрения, провести необходимую работу в соответствии с Уставом; Рекомендовать Президиуму Московской областной организации Профсоюза, с приглашением представителей Исполкома Профсоюза, Московского областного объединения организаций профсоюзов и Емельяненко Л.Н., рассмотреть и обсудить вопросы, вызывающие несогласие заявительницы, с целью урегулирования ее претензий, направленных в адрес профсоюзных органов разного уровня, выяснения и устранения причин обращения Емельяненко Л.Н. непосредственно в Исполком Профсоюза, ФНПР, минуя Московскую областную организацию Профсоюза; Предложено руководству Московской областной организации профсоюза предоставить информацию о выполнении постановлений Исполкома Профсоюза № 21/1 от 06.11.2020 и №4/2 от 15.07.2021 в части поручений, данных Исполкома Профсоюза Московской областной организации Профсоюза; При этом в пункте 4 установлено, что обращение Емельяненко Л.Н. надлежит рассмотреть по существу с приглашением заявителя на следующее заседание Исполкома.

27 января 2022 года постановлением за № 9/3 «О рассмотрении заявлений члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза поступивших в январе 2022 года» было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Емельяненко Л.Н. об отмене решений Исполкома Профсоюза № 20/8 от 08.10.2021 и № 21/1 от 06.11.2021; дальнейшее рассмотрение обращений Истца по ранее рассмотренным доводам были признаны нецелесообразным; к сведению было принято решение Преображенского районного суда адрес; предложено Президиуму Московской областной организации Профсоюзу дать оценку действиям Председателя Профсоюза фио, членам профсоюза фио, фио на соответствие их Уставу Профсоюза при рассмотрении общим собранием ППО аппарата комитета МООП вопроса об исключении Истца из профсоюза.

17 марта 2022 года Истец повторно обратилась с досудебной претензией в котором просила об отмене постановлений Исполкома № 20/8 от 08.10.2020, № 21/1 от 06.11.2020; внесении изменений в постановление № 4/2 от 15.07.2021; исключении из членов Профсоюза фио, Смекалина фиофио Обязании дать полные и обоснованные ответы на поставленные ею вопросы.

31 марта 2022 года постановлением за № 11/8-2 «О рассмотрении обращения члена Профсоюза Емельяненко Л.Н. к членам Исполкома Профсоюза поступивших в марте 2022 года» было принято к сведению обращения Емельяненко Л.Н. в форме досудебной претензии; считать нецелесообразным рассмотрение по существу обращения Истца в форме досудебной претензии, поскольку все поднимаемые ею вопросы были рассмотрены и по ним уже даны ответы; внесено исправление в постановление Исполкома № 4/2 и в последнем абзаце описательной части постановления вместо неверного «8 октября 2020 года» читать «6 ноября 2020 года».

При этом как верно отмечено Ответчиком, Истцом не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении ей существенных неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

Само по себе принятие постановлений в ее отсутствие не свидетельствует о незаконности принятых решений также как и оценочное ее мнение об отсутствии полных и развернутых ответов на поставленные ею вопросы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поданные Истцом обращения были рассмотрены профсоюзом в установленном Уставом порядке, вначале 14.01.2022 установив порядок их рассмотрения, затребованы документы, подготовлены необходимые сведения и пригласив Истца на заседание Исполкома, 27.01.2022 на заседании Исполкома рассмотрены обращения Истца, дана детальная справка поданным ею обращениям, а 31.03.2022 были повторно рассмотрены доводы Истца и внесены исправления в дате вынесения постановления.

Таким образом, нарушений требований Устава установлено не было, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Суд обращает внимание Истца на то, что 14.01.2022 и 31.03.2022 поданные ею обращения по существу не рассматривались, как уже было установлено судом 14.01.2022, ее обращения были назначены к рассмотрению на заседании Исполкома, а 31.03.2022 ее повторные доводы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Людмилы Николаевны к Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконными и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков