Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2022-008255-15

Судья Голубкова А.А.

Дело № 33-26195/2023

№ 2-5180/2022 - Дело I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Ольги Ивановны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ермаковой Ольги Ивановны в пользу Березовской Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Березовская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 клиенту Сбербанка Ольге Ивановне Е. на карту 4276 3800 2941 2900 были осуществлены переводы на сумму сумма Денежные средства были оплачены за покупку сертификатов на массаж в салоне Art of Spa. 16.05.2022 между Березовской Еленой Владимировной (Цессионарием) и Антиповой Натальей Юрьевной (Цедентом 1) заключен Договор уступки требования (цессии) N 1, согласно, которому Березовской Е.В. приобретены права требования к Ольге Ивановны Е. в общем размере сумма, оплаченные за 7 сертификатов Art of Spa. Также 16.05.2022 между Березовской Еленой Владимировной (Цессионарием) и Ельцовой Татьяной Николаевной (Цедентом 2) заключен Договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому Березовской Е.В. приобретены права требования к Ольге Ивановны Е. в общем размере сумма, оплаченные за покупку сертификата на массаж Art of Spa. С октября 2021 г. салон перестал работать, о чем истца уведомили путем сообщения в WhatsApp, также истцу сообщили, что обязательства за неотработанный массаж будут выполнены согласно внутреннему графику салона, но до настоящего времени обязательства не исполнены, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ермакова О.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены возражения, в которых банк просил в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО «Сбербанк России», отказать по изложенным в возражениях доводам.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Ермакова О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на частичный возврат денежных средств и использование истцом сертификатов.

Представитель ответчика Ермаковой О.И. по доверенности Егин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Березовская Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березовская Е.В. перевела ответчику Ермаковой О.И. денежные средства на общую сумму в размере сумма, Антипова Н.Ю. перевела ответчику Ермаковой О.И. денежные средства на общую сумму в размере сумма, Ельцова Т.Н. перевела ответчику Ермаковой О.И. денежные средства на общую сумму в размере сумма

16.05.2022 между Березовской Еленой Владимировной (Цессионарием) и Антиповой Натальей Юрьевной (Цедентом 1) заключен Договор уступки требования (цессии) N 1, согласно, которому Березовской Е.В. приобретены права требования к Ольге Ивановны Е. в общем размере сумма, оплаченные за 7 сертификатов Art of Spa.

16.05.2022 между Березовской Еленой Владимировной (Цессионарием) и Ельцовой Татьяной Николаевной (Цедентом 2) заключен Договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому Березовской Е.В. приобретены права требования к Ольге Ивановны Е. в общем размере сумма, оплаченные за покупку сертификата на массаж Art of Spa.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены Ермаковой О.И. в счет оказания услуг, однако услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, при этом ответчиком Ермаковой О.И не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с Ермаковой О.И. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 (дата закрытия салона) по 31.05.2022 в сумме сумма

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «Сбербанк России», судом отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвела частичный возврат денежных средств, а также о частичном использовании истцом сертификатов, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Ермакова О.И. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о встречном предоставлении на сумму сумма, а также доказательств возврата денежных средств.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой чеков, платежи на имя Елены Владимировны Б., Натальи Юрьевны А. совершены Алексеем Александровичем А. и не содержат указания на назначение платежа (возврат денежных средств за сертификаты).

Таким образом, представленные ответчиком чеки не подтверждают возврата денежных средств от Ермаковой О.И. в пользу Березовской Е.В. и Антиповой Н.Ю.

Представленные с апелляционной жалобой копии сертификатов не позволяют их идентифицировать как сертификаты, приобретенные и использованные истцом и Березовской Е.В. и Антиповой Н.Ю., и соотнести их с осуществленными спорными переводами, заявленными в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи