Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008311-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2022 по иску Манукяна Азата Рудиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манукян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Манукян А.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з .... 09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля под управлением фио и принадлежащего ООО «Эколайф» автомобиля марки марка автомобиля GPM IV, г.р.з. ... под управлением фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №..., 14.12.2021 Манукян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав ДТП страховым случаем, 02.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а также доплату в размере сумма. Согласно заключения «Независимая Экспертиза» (ИП фио) №1569-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учётом износа деталей составляет сумма. Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Манукян А.Р. в части взыскания страхового возмещения также отказано (взыскана неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ), истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.).

Пунктом 1 ст. установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 года по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО «Эколайф» транспортным средством марки марка автомобиля GPM IV, г.р.з. ..., был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ....

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №....

14.12.2021 Манукян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие», руководствуясь заключением экспертов ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №2966001/21, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение № 514492 от 28.12.2021), а также доплату в размере сумма (платёжное поручение №43300)

Согласно представленного истцом заключения «Независимая Экспертиза» (ИП фио) №1569-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа деталей составляет сумма, с учётом износа – сумма. В доплате страхового возмещения Манукяну А.Р. было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Манукян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.05.2022 №У-22-38216/5010-007 в удовлетворении заявления Манукяну А.Р. к ООО «СК «Согласие» в части выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Манукяна А.Р. Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводов экспертов, стоимость автомобиля марка автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составляет сумма, расчёт годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения, произведённая ООО «СК «Согласие» в общем размере составила сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт».

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО «Страховой Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения Манукяна А.Р. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые положены судом в основу решения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манукяна Азата Рудиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков