Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008312-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/2022 по иску Барышкова Петра Владимировича к Трубу Юлию Вильямовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барышков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Трубу Ю.В. о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации разницы в курсе доллара США, возникшей на день возврата суммы займа, мотивировав заявленные требования тем, что 09.01.2011 между Барышковым П.В. и фио был заключён договор займа денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Барышков П.В. передал фио денежные средства в размере сумма под 10% в месяц со сроком возврата в течение 3 календарных дней с момента предъявления требования, но не позднее 09.05.2011. В расписке указано, что если на момент возврата суммы займа курс доллара по отношению к рублю, определяемый ЦБ РФ, вырастет по сравнению с курсом, установленным на день получения займа, то заёмщик обязуется компенсировать займодавцу в полном объёме возникшую разницу в день возврата суммы займа. Как следует из расписки, на дату выдачи займа сумма составляли сумма по курсу ЦБ РФ. Заёмщик фио умер 25.10.2012; на момент смерти обязательства по возврату займа исполнены не были. Наследником заёмщика являлась его супруга фио Решением Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 по делу №2-710/2015 с фио в пользу Барышкова П.В. взысканы сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В связи со смертью фио определением Гагаринского районного суда адрес от 31.05.2021 произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-710/2015 на нового ответчика Труба Ю.В. как наследника к имуществу фио в порядке процессуального правопреемства. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 было изменено в части взыскания неустойки: за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу с Труба Ю.В. в пользу Барышкова П.В. взыскана неустойка в размере сумма вместо сумма. При вынесении судебных актов, а также в рамках исполнительного производства курс доллара по отношению к рублю при возврате суммы займа не учитывался.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенным к материалам дела

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 января 2011г. между истцом и фио был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего истцу была выдана расписка.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма. Заем был выдан на условиях возврата его суммы в течение 3-х календарных дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику, но в любом случае не позднее 09.05.2011, уплаты заёмщиком на сумму займа процентов, исходя из ставки 10 % в месяц.

22 октября 2012 года заёмщик фио умер; на момент его смерти обязательства по договору займа от 09.01.2011 не были исполнены ни полностью, ни частично.

В соответствии со , в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям , в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №23761/89/2103 от 12.04.2013, открытом нотариусом адрес фио, наследником заёмщика является его супруга – фио, принявшая наследство в установленном законодательством порядке.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 по делу №2-710/2015 с фио в пользу Барышкова П.В. взысканы сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-710/2015 по иску Барышкова П.В. к фио о взыскании по договору займа, ответчик фио, умершая 28.08.2020, заменена на Труба Ю.В. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2015 было изменено в части взыскания неустойки: за нарушение срока возврата заёмщиком суммы займа заимодавцу с Труба Ю.В. в пользу Барышкова П.В. взыскана неустойка в размере сумма.

Барышковым П.В. заявлены требования о взыскании сумма в качестве компенсации разницы в курсе доллара США, возникшей на день возврата суммы займа (на 21.11.2019). При этом истец ссылается на изложенное заёмщиком в расписке обязательство компенсировать займодавцу в полном объёме возникшую разницу в день возврата суммы займа, если на момент возврата суммы займа курс доллара по отношению к рублю, определяемый ЦБ РФ, вырастет по сравнению с курсом, установленным на день получения займа.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Из буквального текста расписки от 09.01.2011 усматривается, что заём выдан в валюте Российской Федерации (в рублях), а также указано, что сумма займа эквивалентна сумма.

Учитывая, что заём выдавался и возвращался в единой валюте (в рублях), разница в курсе валют отсутствует в принципе.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена сумма займа, суд полагает настоящий иск – злоупотреблением правом со стороны Барышкова П.В., что, учитывая положения ст.10 ГК РФ, недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барышкова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барышкова Петра Владимировича к Трубу Юлию Вильямовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков