Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: *** УИД 77MS0221-01-2022-000759-68

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Селиверстовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

защитника – адвоката Бородиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломджария И.Т. в защиту осужденного Рыбака А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 24.05.2022, которым

Рыбак Алексей Анатольевич, 01 июня 1989 года рождения, уроженец города Чехов Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Московская область, город Чехов, улица Маркова, дом 13, квартира 94, в браке не состоящего, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, судимого, а именно:

***;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 24.05.2022 Рыбак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание ****.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ***. В судебном заседании Рыбак А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ***, адвокат Ломджария И.Т. в защиту осужденного Рыбака А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый приговор, изменить назначенное наказание на штраф.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Рыбак А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Рыбаку А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленное действие непосредственно направленное на совершение тайного хищения имущества, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Рыбаку А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рыбака А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, при назначении наказания учтены признание Рыбаком А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд обосновано пришел к выводу о не возможности исправления Рыбака А.А. без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Своё решение в этой части суд надлежащем образом мотивировал.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применения уголовного закона, в том числе нарушений требований общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по уголовному делу не были. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи от *** в отношении Рыбака А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении Рыбака А.А. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка **** в отношении Рыбака Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломджария И.Т. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин