Решение

77RS0004-02-2022-008113-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0898/2022 по административному иску Мареевой Ксении Александровны к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мареева К.А. обратилась в суд с иском к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес и просит суд: возложить на судебных приставов-исполнителей ФССП России по адрес обязанность разъяснить их действия (бездействия) по исполнительному производству № 28982/21/77049-ИП от 01.09.2021; обязать повторно возбудить исполнительное производство в отношении фио; обязать ограничить Марееву В.И. выезд заграницу; назначить Марееву В.И. административное наказание предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство было окончено не смотря на то, что требования исполнительного документа исполнено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены ГУ ФССП России по Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1).

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039753844 от 29.07.2021 и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио было возбуждено исполнительное производство № 28982/21/77049-ИП о взыскании с фио в пользу Мареевой К.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника.

Взыскатель указывает на то, что в рамках исполнительного производства она не получала денежных средств, однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что на ее расчетный счет 40817810538187150240 открытый в ПАО Сбербанк в размере сумма

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у Должника заработной платы в размере сумма получаемой в ООО «ГУД ТАЙМ», в связи с чем постановлением от 18.10.2021 на заработную плату Должника было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, однако данные действия и решение не соответствует нормам действующего законодательства, учитывая то, что размер взыскиваемых алиментов превышает 50% заработной платы установленной работодателем, в связи с чем направление исполнительного документа для исполнения в ООО «ГУД ТАЙМ» не обосновано и не соответствует ФЗ № 229.

Однако, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 от 05.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 28982/21/77049-ИП было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, установленных ч.9 ст. 226 КАС РФ установлена не была, а именно Взыскателем не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с чем ее требования о признании действий и решения по окончанию исполнительного производства незаконным подлежат отклонению.

В отношении требований Истца об установлении ограничения Должнику выезда за пределы Российской Федерации и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, , определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера о привлечение к административной ответственности является не его обязанностью а его правом требования Истца в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Мареевой Ксении Александровны к МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья А.А. Голубкова