Решение

УИД № 77RS0004-02-2022-008203-74

Дело № 2-5070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Мартазановой Х.М-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Емелину Никите Александровичу, Малхасян Саргису о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчикам Емелину Н.А., Малхасян С. и просит взыскать с Малхасян С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 056 035 руб., затраты по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., взыскать с Емелина Н.А. штраф в соответствии с п.7 Таблицы штрафов Приложения №3 к Договору Аренды в размере 50 000 руб., штраф за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 250 руб., расходы по арендной плате ТС в размере 4 226,20 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 3 268, 57 руб., солидарно с Емелина Н.А., Малхасян С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 791,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2019 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Емелиным Н.А. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному Договору. Емелин Н.А. осуществлял в период времени с 14:34:09 – 28.07.2019 года по 17:59:04 28.07.2019 года сессию аренды ТС VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства Емелин Н.А. допустил нарушение п.7 Приложения №3 к Договору Аренды – передал управление арендованным ТС Малхасян С. В период времени с 14:34:09 – 28.07.2019 года по 17:59:04 28.07.2019 года, осуществляя сессию аренды ТС, Малхасян С., управляя ТС, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 056 035 руб. За передачу ТС третьему лицу Емелину Н.А. начислен штраф в размере 50 000 руб. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 500 руб. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата в размере: 4 226,20 руб. не была получена, в связи с отсутствием на счету клиента Емелина Н.А. необходимых денежных средств. Также, в период осуществления Емелиным Н.А., сессии аренды ТС имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, штрафы в размере 250 руб. в настоящее время оплачены ООО «Каршеринг Руссия», что является убытком истца . 29.04.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емелин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. В отзыве указано, что ответчик Емелин Н.А. фактически не допускал к управлению транспортным средством Малхасяна С, пытался этому противостоять, Емелин Н.А. находился под угрозой фактического насилия и психического давления со стороны более старшего Малхасяна С. В постановлении от 30.06.2020 Люблинского районного суда адрес по административному делу в отношении Малхасяна С. установлен исключительно факт управления Малхасяном С. ТС, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик Малхасян С. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, как и доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Малхасян С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2019 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Емелиным Н.А. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному Договору.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования,, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ».

Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но, не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

28.07.2019 ответчиком Емелиным Н.А. осуществлялась сессия аренды в период времени с 14:34:09 – 28.07.2019 года по 17:59:04 28.07.2019 года, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства Емелин Н.А. передал управление арендованным ТС Малхасян С., за что п.7 Приложения №3 к Договору Аренды предусмотрено начисление штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не допускал к управлению транспортным средством Малхасяна С, пытался этому противостоять, Емелин Н.А. находился под угрозой фактического насилия и психического давления со стороны более старшего Малхасяна С. какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Емелин Н.А. не обращался в правоохранительные органы о совершении в отношении него каких-либо насильственных действий Малхасяном С., либо об угоне арендованного им транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании штрафа с Емелина Н.А. суд находит законными и обоснованными, однако с применением ст. 333 ГК РФ, полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., учитывая, что заявленный размер штрафа является явно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В период времени с 14:34:09 – 28.07.2019 года по 17:59:04 28.07.2019 года, осуществляя сессию аренды ТС, Малхасян С., управляя ТС, совершил ДТП, а именно: «проявил неосторожность, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивность движения, произвел столкновение с впереди идущей автомашиной марки марка автомобиля, что подтверждается постановлением судьи Люблинского районного суда адрес Васильева Б.И. от 30.06.2020.

Согласно Протоколу об административном правонарушении в отношении Малхасяна С. Из которого следует, что Малхасян С. 28 июля 2019 в 15:09 управляя в адрес автомобилем марки марка автомобиля Поло с г.р.з. Е307ОР799 и следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д.7 по адрес, проявив неосторожность, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивность движения, произвел столкновение с впереди идущей автомашиной марки марка автомобиля под управлением водителя Грио Ю.В. Своими действиями Малхасян адрес требования п. 9.10 ПДД РФ, повлекшие причинение потерпевшему Емелину Н.А. легкого вреда здоровью.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 056 035 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 3592/ЭЗ/21072020.

Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 500 руб. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата в размере: 4 226,20 руб. не была получена, в связи с отсутствием на счету Еммелина Н.А. необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 14:34:09 28.07.2019 года по 17:59:04 28.07.2019 года, с 16:45:37 21.09.2019 года по 03:11:25 22.09.2019 года, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме 4 226,20 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период осуществления от имени Емелина Н.А., сессии аренды ТС имели место документально зафиксированные нарушений ПДД РФ, положений КоАП РФ, в связи с чем истцу Постановлением №18810177190924454751 от 24.09.2019 назначен штраф в размере 250 руб.

Вышеуказанный штраф за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачен ООО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам истца в размере 250 руб.

Данную сумму штрафа суд полагает необходимым взыскать с Емелина Н.А., который по условиям договора обязан нести такие расходы при аренде транопртного средства, доводы ответчика о том, что нарушения допущены Малхасяном С., а не им, суд находит необоснованными, так как к административной ответственности привлечен истец, а Емелин Н.А. обязался оплачивать штрафы во время сессии аренды им транспортного средства, а также обязался не передавать управление третьим лицам.

29.04.2022 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В рассматриваемом случае лицом, непосредственно причинившим вред является Малхасян С., с его стороны не представлено доказательств того, что величина ущерба составляет другую сумму в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Малхасян С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 1 056 035 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29.04.2022 г. истец направил ответчику Емелину Н.А. претензию о выплате штрафа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

П. 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 11.05.2022 г. по 23.05.2022 г. составляет: 54 476,20 руб. х 0.5 % х 12 дней = 3 268,57 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика Емелина Н.А. в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 4 500 руб. по оплате Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 3592/ЭЗ/21072020, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению за счет Малхасяна С., которым причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малхасян С. (93,68 %) и Емелина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 919,41 руб. и 871,99 руб. соответственно пропорционально удовлетворённым за их счет требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малхасян Саргиса (паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения материального ущерба 1 056 035 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 12 919,41 руб.

Взыскать с Емелина Никиты Александровича (паспортные данные) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф – 30 000 руб., расходы по оплате штрафа 250 руб., расходы по арендной плате в размере 4 226,20 руб., неустойку 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 871,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева