Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-008210-53

Дело № 2-5071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Мартазановой Х.М.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Наймагон Ростиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Наймагон Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 574,22 руб., неустойки в размере 72 154,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 573,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Наймагон Р.С. был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному Договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 09:19:46 - 23.11.2021 года по 20:57.21 23.11.2021 года сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства ответчик совершил ДТП, а именно: «управляя техническим исправным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на бетонное препятствие», что подтверждается Объяснением Наймагон Р.С., Определением ГИБДД от 23.11.2021 № 000938; Протоколом № 47 21 000625.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 202 574,52 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 525415.

29.04.2022 Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 1 202 574,52 руб., неустойку за период с 11.05.2022 по 23.05.2022 г.– 72 154,57 руб., госпошлину – 14 573,64 руб. (л.д. 4-9).

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.

Ответчик Наймагон Р.С. и его представитель в судебноем заседаниии вину в причинении ущерба не оспаривали, как и размер причиненного ущерба, указав на нарушение ответчиком договорных отношений, а не наличие деликтного обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 23.11.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Наймагон Р.С. заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному Договору.

Ответчик осуществил в период времени с 09:19:46 - 23.11.2021 года по 20:57.21 23.11.2021 года сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства Наймагон Р.С. управляя техническим исправным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на бетонное препятствие, что подтверждается объяснениями Наймагон Р.С., определением ГИБДД от 23.11.2021 № 000938; протоколом № 47 21 000625.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 202 574,52 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 525415.

29.04.2022 Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере не представлено. При этом, в соответствии с условиями договора ответчик несет имущественную ответственность за состояние автомобиля в период действия договора аренды.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 1 202 574,52 руб., что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере 1 202 574,52 руб.

Ответчиком в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, а потому суд полагает, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 1 202 574,52 руб.

На направленную истцом претензию ответчик ответа не дал.

Урегулировать спор в полном объеме во внесудебном порядке не удалось.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2020 г.в., VIN VIN-код, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 202 574,52 руб.

Доводы ответчика об отсутствии деликного обязательства, нарушение условий договора суд находит необоснованными, поскольку ответственность по возмещению ущерба истцу возникла вследствие столкновения транспортных средств, истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и признан математически верным, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2022 по 23.05.2022 в размере 72 154,47 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае и с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 573,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наймагон Ростислава Сергеевича (паспортные данные Росси по адрес по адрес 29.02.2016) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527) денежные средства в размере 1 202 574,52 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 573,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева