Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-7556/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5472/2022 по апелляционной жалобе истца Мацневой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником фио, объявленной умершей на основании решения Щербинского районного суда адрес от 27.02.2020.

В состав наследства входят денежные средства, размещенные наследодателем при жизни на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», которые были похищены в результате преступных действий третьих лиц, включая сотрудников банка.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 27.02.2020 фио, мать истца, объявлена умершей (л.д.12-14).

фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк» на банковских счетах с причитающимися процентами, и компенсаций по вкладам (л.д.19).

Согласно материалам дела, при жизни на имя фио в ПАО «Сбербанк» было открыто три вклада, на счетах которых наследодателем размещены денежные средства в общем размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Приговором Красногорского городского суда адрес от 28.12.2020 фио признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере, имущества фио, а именно денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых в подразделениях ПАО «Сбербанк», на общую сумму сумма (л.д.144-об.).

Указанные преступные действия были совершены, в том числе, при соучастии сотрудника ПАО «Сбербанк» фио, которая, работая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу в должности ассистента клиентского менеджера дополнительного офиса, являясь материально-ответственным лицом, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, обязанности по проведению операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, а также обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, тем самым используя свое служебное положение, действуя через неустановленного соучастника преступления, с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности фио и фио, в интересах организованной преступной группы, достоверно зная о противоправности совершаемых действий, в неустановленное точно следствием время, находясь на своем рабочем месте, имея персональный доступ к базе данных клиентов «БЭК-офис», осуществила вход в профиль вкладчика ПАО «Сбербанк» фио, получив тем самым сведения о её анкетных данных, реквизитах банковских счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк», и сумме остатка денежных средств на указанных счетах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ, банк, принявший поступивший от вкладчика денежную сумму, обязан возвратить эту сумму и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 № 12-П, общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, равенство всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, хищение третьими лицами денежных средств, размещенных клиентом на банковском счете, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату суммы вклада банком не может быть исполнено.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками являются обязанностью банка.

Таким образом, обстоятельства, при которых работниками банка были совершены действия, направленные на хищение денежных средств наследодателя фио, на которые суд первой инстанции сослался как на основание для отказа в иске, правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют, поскольку обязанность банка возвратить размещенные на вкладе денежные средства клиенту (в данном случае – его правопреемнику) вытекает из договорных, а не деликатных правоотношений.

В связи с этим решение Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Мацневой Е.А. надлежит удовлетворить, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк» в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мацневой Е.А. к ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Мацневой Е.А. убытки в размере сумма

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: