Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-008130-02

Судья суда первой инстанции: Гуляева Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5014/2022

гражданское дело № 33-6177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Сидорова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектрические инновационные технологии» (далее – ООО «ТЕРМОИНТЕХ») обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявления к Сидорову С.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать документы, взыскании в случае неисполнения решения неустойки за каждый день в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 4-18, 139-152).

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности начальника юридического отдела. 20.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к *** об обязании передать правоподтверждающие документы на нематериальные активы Общества, корпоративные документы, подлинники договоров и пр. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 01.09.2021 на основании служебной записки документы были переданы на хранение ответчику, ввиду чего в удовлетворении иска к *** было отказано. 20.12.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут. В адрес ответчика были направлены документы об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет, однако переданные на хранение ответчику документы возвращены истцу не были.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

14.09.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому: исковые требования ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» к Сидорову Сергею Александровичу об обязаниии передать документы, удовлетворены частично. На Сидорова С.А. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Термоэлектрические инновационные технологии» следующие документы: ***. 2. В случае неисполнения Сидоровым С.А. вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Сидорова С.А. в пользу ООО «Термоэлектрические информационные технологии» судебную неустойку в размере 100  руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказано.

Ответчик Сидоров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 29), представил ходатайство в котором просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, при этом сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 29), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 между Сидоровым С.А. и ООО «ТЕРМОИНТЕХ» заключен трудовой договор № ТИТ0009, Сидоров С.А. принят на работу на должность начальника юридического отдела.

01.09.2021 на имя генерального директора ООО «ТЕРМОИНТЕХ» Сидоровым С.А. подана служебная записка о предоставлении документов указанных в перечне прилагаемом к данной служебной записке (т. 1, л.д. 64, 65-89).

15.09.2021 главным бухгалтером, начальником отдела кадров, кладовщиком, членом совета директоров и ответчиком был составлен акт о наличии по адресу: ***, электронных подписей на флеш-носителях, Договоров Общества и иной документации без перечня (т. 1, л.д. 181).

Приказом от 20.12.2021 № 38 Сидоров С.А. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121).

11.03.2022 был издан приказ № 23 об истребовании у Сидорова С.А. переданных ему документов (т. 1, л.д. 91).

11.03.2022 главный бухгалтер составил на имя генерального директора докладную записку о том, что во исполнение приказа № 23 от 11.03.2022 об истребовании документов она 11.03.2022 связалась с ответчиком по телефону, в ходе разговора ответчик согласился передать документы по адресу: ***, лично генеральному директору или уполномоченному им лицу по описи или акту (т.1, л.д. 90).

23.03.2022 ООО «ТЕРМОИНТЕХ» направило Сидорову С.А. требование о передаче документов по адресу: ***, в период с 06 по 08 апреля 2022 года, данное письмо было получено адресатом 01.04.2022 (т. 1, л.д. 92, 93-94).

07.06.2022 Сидоров С.А. направил письмо с предложением передать документы в ***, 21.06.2022 письмо было вручено истцу (т. 1, л.д. 183).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что обязанность по возврату документов возникла у ответчика с момента прекращения трудовых правоотношений с истцом и не была исполнена, на тот момент работодатель уже не располагал офисным помещением на Б. Черемушкинской улице, и передача документов по этому адресу, на котором настаивал ответчик, была невозможна; со стороны ответчика не представлено доказательств возврата каких-либо ранее переданных ему документов истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству встречное исковое заявление не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на обязанность передачи документов в большем количестве, чем ответчик принял от истца несостоятелен, поскольку из анализа решения суда первой инстанции и перечня документов об учете результатов интеллектуальной деятельности в качестве нематериальных активов ООО «ТЕРМОИНТЕХ», составленной ответчиком в качестве приложения к служебной записке от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 65-89) судебная коллегия установила их полное тождество в наименовании и количестве переданных документов, сам по себе факт отличия нумерации данных документов основанием для отмены состоявшегося решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи