Решение

Дело № 2-5020/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-008038-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца Лукьяновой М.Н., представителя истца фио, представителей ответчика ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» фио, фио, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2022 по иску Лукьяновой Марины Николаевны к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», ссылаясь на то, что с 08.10.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных протоколом заседания Ученого совета Факультета государственного управления и финансового контроля и Факультета экономики и финансов топливно-энергетического комплекса об избрании на должность по результатам конкурса № 39 от 17.09.2019 г. трудовым договором № 419 от 03.10.2019 г., Лукьянова М.Н. занимала в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» должность доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело с ежемесячным должностным окладом в размере сумма Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности и на протяжении двух лет не имела нареканий к работе, дисциплинарных взысканий. Приказом и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.32, 3.33 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом № 1466/о от 22.06.2021 г., выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11.02.2022 г., с 14.02.2022 г. по 16.02.2022 г., 18.02.2022 г. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 22/04.04/05 от 28.02.2022 г., акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022 г., акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022 г. Далее приказом ректора фио № 0011/в-52 от 07.04.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом № 0557/0 от 23.03.2017, выразившегося в низком качестве преподавания дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления» 21.03.2022 г. в группе ГМ21-1м. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 40/04.04/05 от 31.03.2022 г., письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н. С 27.05.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, в период которой специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с научно-педагогическим составом фио прислала истцу по электронной почте уведомление о том, что приказом от 27.05.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). С приказами об объявлении выговоров и увольнении истец категорически не согласна. С приказом и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истец не была ознакомлена, письменные объяснения с нее не запрашивались. В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета работники Финансового университета обязаны соблюдать условия трудового договора с работодателем, устав Финансового университета, настоящие Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Финансового университета, а также соблюдать трудовую дисциплину, режим и продолжительность установленного рабочего времени. Истец не нарушала данные положения. 29.03.2022 г. истцу на корпоративную почту пришло уведомление о необходимости в срок до 31.03.2022 г. предоставить объяснительную записку по факту получения письменного заявления от студентов магистратуры группы ГМ21-1м о преподавании дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления» не в соответствии с рабочей программой дисциплины, о требовании от студентов обязательного написания научных работ, вместо текущего контроля (4 модуль) домашнее творческое задание, о причинах не учета работ студентов на семинарах в балльно-рейтинговой системе, об отказе озвучить студентам аттестационные балы, незнании принципов оценки зачета и проставления итогов. Истец дала объяснения о том, что рабочая программа учебной дисциплины не могла быть предоставлена по причинам, связанным с текущими событиями, т.к. преподаватель не счел нужным давать какие-либо темы, чтобы не вызывать излишнего волнения у студентов, либо счел их уже неактуальными. Относительно работ студентов, то они должны выполняться ими собственными силами, должны быть высланы преподавателю, последний должен располагать временем для их поверки и оценки. Истец считает проставленные ей в ведомости баллы завышенными, ввиду этого ей была запрошена процедура пересмотра баллов. По третьему вопросу истец считает, что балльно-рейтинговая система, предусматривающая учет всей академической (включая научную) активности в университете отсутствует. Частично прошло пилотное внедрение в информационной системе «Кампус»: введен в эксплуатацию модуль, отвечающий за учет посещаемости в форме электронного журнала. При выставлении баллов истец руководствовалась методикой, утвержденной приказом № 0557 и являющейся частью Положения о проведении текущего контроля успеваемости, которым предусмотрено выставление баллов по промежуточной аттестации успеваемости студентов. Также истцом была обнаружена ошибка в табличной форме методики, п. 1.2 предусмотрено проставление 5 баллов за выполнение домашнего творческого задания, которое учитывается в промежуточную аттестацию. При этом в учебном плане, по информации студентов, сроки сдачи ДТЗ стоят во втором модуле (т.е. в апреле). Перед началом промежуточной аттестации истец ознакомила студентов с методическими рекомендациями кафедры (форма таблицы), п. 1.3, которым предусмотрено проставление оценки за домашнее творческое задание. Приглашение к участию в научной конференции было выслано истцом как редирект от кафедры финансового контроля и казначейского дела, так как это указано в индивидуальном плане. Запрета на вовлечение студентов в такую деятельность нет. Таким образом, истец вовлекает студентов в научную активность и прилагает усилия для повышения рейтинга кафедры. Работодателем не представлены доказательства учета тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, того, что действия истца носят виновный характер и повлекли за собой негативные последствия. После 04.03.2022 г. каких-либо новых нарушений места не имело. Кроме того, увольнение проведено в период временной нетрудоспособности истца. Средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 30.05.2022 г. по 06.06.2022 г. составляет сумма х 12 месяцев / 247 дней х 5 рабочих дней = сумма При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 г. в размере сумма х 12 месяцев / (12 х 29.3) х 56 дней неиспользованного отпуска = сумма Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила признать незаконными и отменить приказ и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. об объявлении выговора, приказ ректора фио № 0011/в-52 от 07.04.2022 г. об объявлении выговора, признать незаконным увольнение истца, восстановить истца на работе в должности доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-8, 9).

Истец Лукьянова М.Н. и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» фио, фио в суд явились, иск не признали по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что Приказом № 1881/11052 от 27.05.2022 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней. Утверждения истца о том, что к своим должностным обязанностям она относилась добросовестно, не соответствуют действительности. Приказом № 0006/в-52 от 24.02.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом № 1466/о от 22.06.2021 г. за несогласование со студентами планов заданий для подготовки выпускных квалификационных работ и отказ от заполнения индивидуального плана работы (ИПР). В конечном итоге, план и задания были согласованы заместителем заведующей кафедрой. ИПР так и остался незаполненным, что сделало невозможным контроль выполнения второй половины дня. Основанием для издания приказа послужили докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио11/04.04/05 от 09.02.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н. В объяснительной записке Лукьянова М.Н. не дала разъяснения по существу, объяснения были «размыты» и не соответствовали действительности, о чем свидетельствует письмо заместителя заведующего кафедрой. Ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, несмотря на многочисленные нарушения трудовой и учебной дисциплины (отсутствие на рабочем месте, игнорирование просьб студентов, непредставление корректировки ИПР и др.), что зафиксировано в переписке руководства кафедры и истца. По всем фактам указанных нарушений с Лукьяновой М.Н. были истребованы объяснения на имя ректора. На требование предоставить объяснение по факту невыполнения приказов руководства кафедрой истец пояснила, что «на всегда герои те, ко метко стреляет по врагу», и посвятила их генерал-лейтенанту фио, который уволен из армии за неподчинение приказу. В связи с отсутствием улучшения в поведении и отношении к должностным обязанностям со стороны истца ей и был объявлен выговор. С указанным приказом Лукьянова М.Н. была ознакомлена 26.02.2022 г., приказ истцом обжалован не был. Общение с истцом осуществлялось исключительно посредством электронной почты. На кафедру Финансового университета истец являлась только в дни проведения своих занятий, в остальное время она полностью заблокировала возможность общения с ней (отключив все средства связи). На обращения работодателя не реагировала. Приказом и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение ПВТР, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте, невозможности контроля со стороны руководства кафедры выполнения ей нагрузки по второй половине дня, при отсутствии занятости в первой половине дня, отсутствии своевременно утвержденного ИПР на 2021/2022 учебный год, корректно заполненного ИПР на 2021/2022 учебный год. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 22/04.04/05 от 28.02.2022 г., акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022 г., акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022 г. Одновременно Управление кадрового обеспечения неоднократно пыталось связаться с истцом по электронной почте, посредством направления телеграммы по месту жительства. Истец была предупреждена о том, что непредставление письменных объяснений и подтверждающих уважительные причины ее невыхода на работу в течение 55 дней документов не лишает Университет права оформить акт о непредставлении таких объяснений, что и было сделано 25.02.2022 г. 04.03.2022 г. в 10 час. 20 мин. истцу было направлено сообщение об объявлении ей выговора, 04.03.2022 г. в 18 час. 38 мин данное сообщение было прочитано, 05.03.2022 г. в 02 час. 16 мин. истец ознакомилась с приказом, на что указано ей в ответном письме, но не стала его обжаловать. В письме на претензии о невыходе на связь она предложила определить, какая именно связь имеется в виду, что она предпочитает заниматься делом дома, что информацию по материалам лучше изучать в тихом помещении, одновременно попросила рассмотреть вопрос об открытии «вакантной должности секретаря преподавателя, который будет брать трубку, отвечать на звонки, писать сообщения в мессенджере, передавать и запоминать информацию, фильтровать ее в зависимости от важности и срочности, отслеживать исполнение, напоминать о сроках выполнения, помогать писать внутренние отчеты, разрабатывать планы, в которых бы сочетались учебные, научные и педагогические задачи». Приказом ректора фио № 0011/в-52 от 07.04.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом № 0557/0 от 23.03.2017, выразившегося в низком качестве преподавания дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления» 21.03.2022 г. в группе ГМ21-1м. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 40/04.04/05 от 31.03.2022 г., письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н. Так, 24.03.2022 г. поступило письменное обращение студентов магистратуры группы ГМ21-1м о непрофессиональном и некорректном поведении преподавателя Лукьяновой М.Н. во время преподавания дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления». По мнению студентов дисциплина преподавалась не в соответствии с рабочей программой, вместо текущего контроля истец сделала обязательным написание научных работ, что является нарушением Положения, оперируя со слов студентов тем, что «ей не хватает научной деятельности для получения премии». Работы студентов на семинарах не учитывалась в балльно-рейтинговой системе, Лукьянова М.Н. мотивировала это не знанием этой системы. 29.03.2022 г. руководство кафедры попросила истца предоставить объяснительную записку о причинах преподавания студентам учебной дисциплины не в соответствии с рабочей программой дисциплины, причинах не учета истцом работ студентов в балльно-рейтинговой системе, а также по факту отказа сообщить студентам аттестационные баллы и незнания принципов оценки зачета и проставления итогов. 31.03.2022 г. фио приставила объяснения, которые не соответствуют действительности, противоречат Положению. В процессе проверки кафедрой был подтверждён факт несоответствия преподавания рабочей программе дисциплины, истец произвольно толковала локальные нормативные акты Финансового университета, указывая на свое «виденье». 07.04.2022 г. в 17 час. 24 мин. истцу был направлен приказ об объявлении выговора с целью ознакомления, о чем в этот же день Лукьянова М.Н. сообщила, что с приказом ознакомилась. В связи с продолжавшимися нарушениями трудовой и учебной дисциплины и отсутствием положительных изменений в поведении истца приказом № 0015/в-52 от 06.05.2022 г. истец была в четвертый раз привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении учебных занятий по дисциплине «Основы государственного и муниципального финансового контроля» для групп ДЭГМФ18-1, ДЭГМФ19-2в‚ ДЭГМФ19-1с. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 53/04.04/05 от 28.04.2022 г., справка о прохождении мониторинга электронного учебного курса составленная директором Института онлайн-образования фио, объяснение Лукьяновой М.Н. Указанная выше дисциплина была 28.04.2022 г. проверена директором института онлайн-образования Лукичевым фио результатам проверки составлена справка, в которой указано, что в электронном учебном курсе отсутствуют теоретические материалы и методические рекомендации для обучающихся в использовании электронного учебного курса. Кроме того, указано, что преподаватель при проведении занятий периодически молчит, отсутствуют студенты, некоторые занятия ведутся с мобильного устройства. 26.04.2022 г. у истца было истребовано объяснение по факту наполнения электронного учебного курса по дисциплине «Основы государственного и муниципального финансового контроля» с объяснением причин размещения видеолекций преподавателей других департаментов / кафедр, о причинах проведения вебинаров не в соответствии с заявленной тематикой, молчания во время проведения вебинаров, отсутствия качества, информативности, наполненности реализуемой дисциплины, отсутствия условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности. 27.04.2022 г. истец направила объяснительную записку по факту наполнения электронного учебного курса. В указанном объяснении истец не ответила по существу на поставленные вопросы. 04.05.2022 г. Лукьяновой М.Н. было направлено письмо с просьбой прибыть в Управление кадрового обеспечения по вопросу многочисленных дисциплинарных взысканий. Приказ от 06.05.2022 г. № 0015/в-52 специалистом Управления кадрового обеспечения был направлен истцу для ознакомления 11.05.2022 г. Истец продолжила нарушать трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте 18.05.2022 г. на учебных занятиях по дисциплине «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления», о чем был составлен акт от 18.05.2022 г. Согласно расписанию учебных занятий 18.05.2022 г. истец должна проводить занятия в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: адрес 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин., но к налу занятий истец не явилась, согалсно информации системы контроля управления доступом AS101 на территории учебного корпуса по адрес не находилась. Студенты прибыли на занятия на территорию, указанную в расписании, Лукьянова М.Н. через старосту группы призывала студентов приехать на адрес. Занятие было сорвано. В связи с тем, что сорванное занятие не может быть восполнено по учебному плану, работодатель понимая, что теряется качество образования и нарушаются права обучающихся, принял решение об увольнении истца. В объяснительной записке на имя заведующего кафедрой 19.05.2022 г. Лукьянова М.Н. утверждала, что провела занятия по дисциплине «Оценка эффективности и результативности органов государственного и муниципального управления» согласно учебному расписанию. Однако, это опровергается и актом, и информацией АS101. По поручению ректора 25.05.2022 г. начальник Управления кадрового обеспечения фио приехала к Лукьяновой М.Н. до начала занятий с целью поговорить с ней о причинах такого поведения, но истец молча убегала из аудитории, закрывалась в других пустых аудиториях, туалетах, стояла на лестничных проходах, игнорируя все обращения. Оправданий или жалоб не высказывала. Решение об увольнении было принято в связи с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца, возложенных на нее трудовых обязанностей, приняло систематический характер, продолжалось несмотря на неоднократные дисциплинарные взыскания. Ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, а также при принятии решения об увольнении, учитывались тяжесть совершенных проступков, отношение истца к нарушениям, понимание со стороны работодателя, что поведение истца меняться в лучшую сторону не будет. В день увольнения истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и произведен полный расчет, а также направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку. 10.06.2022 г. из полученного искового заявления ответчик узнал, что с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. истец находилась во временной нетрудоспособности. Ни во время работы, ни на дату увольнения ответчик не знал о наличии у истца листка нетрудоспособности. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения: истец имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не оспаривала, до применения дисциплинарных взысканий у нее были затребованы письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления истца на работе не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 08.10.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных протоколом заседания Ученого совета Факультета государственного управления и финансового контроля и Факультета экономики и финансов топливно-энергетического комплекса об избрании на должность по результатам конкурса № 39 от 17.09.2019 г. трудовым договором № 419 от 03.10.2019 г. и дополнительным соглашением к нему от 08.06.2020 г., Лукьянова М.Н. занимала в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» должность доцента кафедры Государственный финансовый контроль (с 25.06.2020 г. – Государственный финансовый контроль и казначейское дело) по основному месту работы с ежемесячным должностным окладом в размере сумма и возможностью получения компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 10-13 ).

Трудовой договор был заключен на срок с 08.10.2019 г. по 29.06.2024 г.

Согласно разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истец не оспаривала.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, научно-педагогические работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.3.1), соблюдать условия трудового договора, локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, режим и продолжительность установленного рабочего времени (п. 3.3.2, 3.3.3), своевременно и точно исполнять приказы и другие локальные нормативные акты работодателя (п. 3.3.5), знакомиться с направляемой работодателем электронной почтой (п. 3.3.14), в случае неявки на рабочее место по болезни или иной причине сообщить работодателю об этом не позднее следующего рабочего дня (п. 3.3.15), выполнять учебную, методическую, научно-исследовательскую и организационную работу в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы (п. 3.5.1) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы методы обучения и воспитания (п. 3.5.4), обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса и научных исследования (п. 3.5.7), проводить преподавательскую и научную работу в полном соответствии с профессиональными нормами поведения (п. 3.5.8).

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

09.02.2022 г. заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио составила докладную записку № 11/04.04/05 о том, что истец не выполняет свои должностные обязанности, что 21.10.2021 г., 03.12.2021 г., 06.12.2021 г., 24.01.2022 г. ей были направлены письма о необходимости своевременного согласования со студентами плана-заданий для подготовки выпускных квалификационных работ в срок до 30.11.2021 г., однако, студенты жаловались, что она не отвечает на письма, не согласовывает планы-задания, которые были утверждены иным лицом – фиоА, 23.12.2021 г., 16, 20, 21, 24.01.2022 г. истцу была направлена информация о факте непредставления к утверждению ИПР на 2021/2022 учебный год после корректировки учебной нагрузки, план так и не был представлен, что лишает руководство кафедры возможности контролировать выполнение истцом нагрузки во второй половине дня. 20.12.2021 г, 16, 20.01.2022 г. истцу было направлено письмо о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 06.12.2021 г. по 17.12.2021 г., запрашиваемая информация в объяснительной записке отсутствовала.

В объяснительной записке истец сообщила, что с 27.11.2021 г. по 17.12.2021 г., 30.12.2021 г. занималась составлением планов-заданий по выпускным квалификационным работам, подбором и чтением литературы по учебной дисциплине «Оценка эффективности результативности деятельности органов государственного и муниципального управления», дорабатывала рабочую программу по указанной дисциплине согласно замечаниям рецензента. О проводимых кафедральных мероприятиях в указанный период своевременно не извещалась. Прочие объяснения истца не отвечают признаку относимости.

Приказом № 0006/в-52 от 24.02.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом № 1466/о от 22.06.2021 г. за не представление к утверждению Индивидуального плана работы к преподавателю (ИПР).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 11/04.04/05 от 09.02.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н.

25.02.2022 г. приказ был направлен истцу по электронной почте и 26.02.2022 г. был получен ей.

Данный приказ истцом не оспаривался.

28.02.2022 г. заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио была составлена докладная записка № 22/04.04/05 о том, что 6-11, 13-17, 30.12.2021 г., 10-15, 22-31.01.2022 г, 02-04, 11, 14-16, 18.02.2022 г. истец не выполняла свои должностные обязанности, не реагирует на просьбы сообщить причины невыхода на связь, отсутствия на рабочем месте, невозможности контроля со стороны руководства кафедры выполнения ей нагрузки по второй половине дня, при отсутствии занятости в первой половине дня, отсутствии своевременно утвержденного ИПР на 2021/2022 учебный год, корректно заполненного ИПР на 2021/2022 учебный год.

22.02.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения.

25.02.2022 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от истца.

Приказом и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.3.2, 3.3.3 ПВТР, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11, 14-16, 18.02.2022 г.

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 22/04.04/05 от 28.02.2022 г., акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022 г., акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022 г.

04.03.2022 г. в 10 час. 20 мин. истцу было направлено сообщение об объявлении ей выговора, 04.03.2022 г. в 18 час. 38 мин данное сообщение было прочитано, 05.03.2022 г. в 02 час. 16 мин. истец ознакомилась с приказом, на что указано ей в ответном письме-претензии о невыходе на связь, в котором она предложила определить, какая именно связь имеется в виду, что она предпочитает заниматься делом дома, что информацию по материалам лучше изучать в тихом помещении, одновременно попросила рассмотреть вопрос об открытии «вакантной должности секретаря преподавателя, который будет брать трубку, отвечать на звонки, писать сообщения в мессенджере, передавать и запоминать информацию, фильтровать ее в зависимости от важности и срочности, отслеживать исполнение, напоминать о сроках выполнения, помогать писать внутренние отчеты, разрабатывать планы, в которых бы сочетались учебные, научные и педагогические задачи».

24.03.2022 г. поступило письменное обращение студентов магистратуры группы ГМ21-1м о непрофессиональном и некорректном поведении преподавателя Лукьяновой М.Н. во время преподавания дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления». По мнению студентов дисциплина преподавалась не в соответствии с рабочей программой, вместо текущего контроля истец сделала обязательным написание научных работ, что является нарушением Положения, оперируя со слов студентов тем, что «ей не хватает научной деятельности для получения премии». Работы студентов на семинарах не учитывалась в балльно-рейтинговой системе, Лукьянова М.Н. мотивировала это не знанием этой системы.

29.03.2022 г. руководство кафедры попросила истца предоставить объяснительную записку о причинах преподавания студентам учебной дисциплины не в соответствии с рабочей программой дисциплины, причинах не учета истцом работ студентов в балльно-рейтинговой системе, а также по факту отказа сообщить студентам аттестационные баллы и незнания принципов оценки зачета и проставления итогов.

31.03.2022 г. фио представила письменные объяснения, согласно которым рабочая программа учебной дисциплины не могла быть предоставлена по причинам, связанным с текущими событиями, т.к. преподаватель не счел нужным давать какие-либо темы, чтобы не вызывать излишнего волнения у студентов, либо счел их уже неактуальными. Относительно работ студентов, то они должны выполняться ими собственными силами, должны быть высланы преподавателю, последний должен располагать временем для их поверки и оценки. Истец считает проставленные ей в ведомости баллы завышенными, ввиду этого ей была запрошена процедура пересмотра баллов. По третьему вопросу истец считает, что балльно-рейтинговая система, предусматривающая учет всей академической (включая научную) активности в университете отсутствует. Частично прошло пилотное внедрение в информационной системе «Кампус»: введен в эксплуатацию модуль, отвечающий за учет посещаемости в форме электронного журнала. При выставлении баллов истец руководствовалась методикой, утвержденной приказом № 0557 и являющейся частью Положения о проведении текущего контроля успеваемости, которым предусмотрено выставление баллов по промежуточной аттестации успеваемости студентов. Также истцом была обнаружена ошибка в табличной форме методики, п. 1.2 предусмотрено проставление 5 баллов за выполнение домашнего творческого задания, которое учитывается в промежуточную аттестацию. При этом в учебном плане, по информации студентов, сроки сдачи ДТЗ стоят во втором модуле (т.е. в апреле). Перед началом промежуточной аттестации истец ознакомила студентов с методическими рекомендациями кафедры (форма таблицы), п. 1.3, которым предусмотрено проставление оценки за домашнее творческое задание. Приглашение к участию в научной конференции было выслано истцом как редирект от кафедры финансового контроля и казначейского дела, так как это указано в индивидуальном плане. Запрета на вовлечение студентов в такую деятельность нет. Таким образом, истец вовлекает студентов в научную активность и прилагает усилия для повышения рейтинга кафедры.

31.03.2022 г. заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио составила соответствующую докладную записку № 40/04.04/05.

Приказом ректора фио № 0011/в-52 от 07.04.2022 г. истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.5.4, 3.5.7, 3.5.8 ПВТР Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом № 0557/0 от 23.03.2017, выразившегося в низком качестве преподавания дисциплины «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления» 21.03.2022 г. в группе ГМ21-1м.

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 40/04.04/05 от 31.03.2022 г., письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н.

07.04.2022 г. в 17 час. 24 мин. истцу был направлен приказ об объявлении выговора с целью ознакомления, о чем в этот же день Лукьянова М.Н. сообщила, что с приказом ознакомилась.

28.04.2022 г. заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио составила докладную записку № 53/04.04/05 о том, что 28.04.2022 г. директором института онлайн-образования фио была проверена дисциплина «Основы государственного и муниципального финансового контроля», по результатам проверки составлена справка, в которой указано, что в электронном учебном курсе отсутствуют теоретические материалы и методические рекомендации для обучающихся в использовании электронного учебного курса. Преподаватель при проведении занятий периодически молчит, отсутствуют качество, информативность занятий.

С истца были запрошены письменные объяснения о том, что по факту наполнения электронного учебного курса по дисциплине «Основы государственного и муниципального финансового контроля» с объяснением причин размещения видеолекций преподавателей других департаментов / кафедр, о причинах проведения вебинаров не в соответствии с заявленной тематикой, молчания во время проведения вебинаров, отсутствия качества, информативности, наполненности реализуемой дисциплины, отсутствия условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности.

В объяснительной записке истец сообщила, что надлежащим образом исполняет свои обязанности.

04.05.2022 г. Лукьяновой М.Н. было направлено письмо с просьбой прибыть в Управление кадрового обеспечения по вопросу многочисленных дисциплинарных взысканий.

Приказом № 0015/в-52 от 06.05.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.5.1, 3.5.4, 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом № 1466/о от 22.06.2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении учебных занятий по дисциплине «Основы государственного и муниципального финансового контроля» для групп ДЭГМФ18-1, ДЭГМФ19-2в‚ ДЭГМФ19-1с.

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио № 53/04.04/05 от 28.04.2022 г., объяснение Лукьяновой М.Н.

11.05.2022 г. приказ был направлен истцу по электронной почте.

Данный приказ истцом не оспаривался.

18.05.2022 г. был составлен акт о том, что 18.05.2022 г. с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. истец отсутствовала на учебных занятиях по дисциплине «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления», которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: адрес.

19.05.2022 г. истец в письменных объяснениях сообщила, что провела занятия.

20.05.2022 г. заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета фио составила докладную записку № 57/04.04/05 о том, что 18.05.2022 г. с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. истец отсутствовала на учебных занятиях по дисциплине «Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления», которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: адрес, студенты прибыли на занятия на территорию, указанную в расписании, Лукьянова М.Н. через старосту группы призывала студентов приехать на адрес, занятие было сорвано.

Приказом № 1881/лс-52 от 27.05.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка № 57/04.04/05 от 20.05.2022 г., объяснения Лукьяновой М.Н.

27.05.2022 г. истцу по корпоративной электронной почте было направлено уведомление об увольнении, 29.05.202 г. истцу по месту ее жительства была направлена телеграмма с предложением явиться в Управление кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

С 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, сведений о том, что она представила его или сообщила о нем работодателю до подачи иска в суд нет.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что работает у ответчика в должности заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета, пригласила истца на работу в Университет, всячески ей помогала, проверяла за нее курсовые работы студентов, составляла планы работ, экзаменационный вопросы, сама истец работала безграмотно, то, что она писала нельзя было показывать студентам, на лекциях она просто зачитывала тему, на семинарах молчала, на нее было много жалоб от студентов, т.к. она не выходила с ними на связь, с ней нельзя было решить учебные вопросы, студенты просили сменить научного руководителя в ее лице. Истец имела самый низкий преподавательский рейтинг, тянула кафедру на дно.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Из представленных материалов дела усматривается систематическое игнорирование истцом ПВТР и иных локальных актов работодателя, многочисленных попыток работодателя наладить постоянную стабильную связь с истцом, как посредством электронной почты, которую истец в силу своих должностных обязанностей должна просматривать и исполнять получаемые по ней указания руководства, таки и иными методами (телеграммами, сообщениями в ВотсАпп, выходом по месту жительства итстца).

Применяемые к истцу методы дисциплинарного воздействия не приносили положительного результата.

Приказы № 0006/в-52 от 24.02.2022 г., № 0015/в-52 от 06.05.2022 г. об объявлении истцу выговоров не оспаривались и потому презюмируются как законные и обоснованные.

Приказ и.о. ректора фио № 0007/в-52 от 04.03.2022 г. обусловлен отсутствием истца на работе и утвержденного ИПР на 2021/2022 учебный год.

Истец принималась на работу на кафедру, которая является подразделением работодателя, т.е. местом работы истца.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом Договоре и в ПВТР содержится обязанность работодателя предоставить истцу рабочее место.

Сведениями о том, что стороны согласовывали возможность дистанционной (удаленной) работы, в том числе на дому, суд не располагает.

Представленные истцом материалы, которые, как она утверждает, были подготовлены ей в дни отсутствия в Университете, (конспект, экзаменационные билеты. сборник заданий по дисциплине «Основы государственного и муниципального контроля», рабочая программа «Оценка результатов эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления», реестры студенческих работ, статьи «Снижение социальной напряженности – основная задача устойчивого регионального развития», «Принцип саморазвития как руководящий подход к управлению государством и регионами» и пр). не пересылались работодателю, студентам, статьи не публиковались, сделать вывод о том, когда именно истец их подготовила невозможно, кроме того, наличие данных документов само по себе не исключает факт необоснованного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных на то причин и не выход на связь с работодателем.

Истец не представила доказательств того, что направляла корректно составленный план ИПР на утверждение и что он не был утвержден по вине работодателя.

Приказ ректора фио № 0011/в-52 от 07.04.2022 г. издан по причине некачественного преподавания в группе ГМ21-1м.

Изложенные в письме студентов доводы подтвердились по результатам их проверки и истцом не опровергнуты, письменные объяснения истца частично не соотносятся с заявленными фактами частично продиктованы неверным своеобразным пониманием истцом своих задач при взаимодействии со студентами, не оглашение студентам баллов по причине неправильного (как указано самим истцом) их проставления, обязание студентов писать научные работы, при том, что это не является обязательным (при иных предусмотренных в Университете формах контроля), неправомерно.

Приказ № 1881/лс-52 от 27.05.2022 г. издан по причине раннее допущенных нарушений, за которые истец привлекалась к административной ответственности, и вновь допущенного проступка в виде неявки на занятие к студентам по тому адресу, где она должна была проходить, при том, что истец не вправе произвольно переносить места проведения занятий, подстраивая их под себя.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик уведомил истца об увольнении в дату издания соответствующего приказа, вне зависимости от того, до или после истцом в указанный день был открыт листок нетрудоспособности, она скрыла это от работодателя, не сообщая о данном обстоятельстве вплоть до подачи иска, что с учетом предшествующего поведения истца указывает на использование истцом правового механизма для последующего оспаривания приказа об увольнении по формальным процедурным основаниям, т.е. на злоупотребление процессуальным правом, ввиду чего суд считает необходимым не признавать приказ о расторжении с истцом трудового договора незаконным по данному основанию.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, восстановления истца на работе и взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, нет.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 117 ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указано выше, работнику был установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней.

В день увольнения истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск за 5 календарных дней в размере сумма

Расчет количества дней неиспользованного отпуска произведен истцом верно в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. № 169, и действующим в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Среднедневной заработок определен, исходя из предшествующих увольнению в пределах годичного срока начислений.

Истец необоснованно полагает, что ей следовало выплатить компенсацию за все дни отпуска, который был бы ей предоставлен, если бы она отработала полный год.

Нарушения прав истца работодателем допущено не было, в связи с чем акцессорное требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Марины Николаевны к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года