Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-008031-08

Дело № 2-5017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2022 по иску Степанова ... к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просит суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию расходов на изготовление доверенности сумма, мотивируя свои требования тем, что Застройщик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021, тогда как объект был передан только 19.05.2022. Истец обращался к Застройщику с претензиями, которые остались без внимания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом

Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать и просил о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования о взыскании неустойки и штрафа. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 15.10.2020 года между ООО «Люблино Девелопмент» (далее – Застройщик) и фио, фио (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение по адресу: адрес, блок 4 (под переселение) со следующими характеристиками: условный номер 25, этаж 1, номер подъезда (секции) 7, общая проектная площадь 88,60 кв.м. стоимостью сумма в срок не позднее 30.06.2021.

16.02.2021 года между фио, фио (далее – Цедент) и Степановым С.В. (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ... перешли к Цессионарию.

19.05.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Истцу было передано нежилое помещение № 25Н, этаж 1, общая площадь 90,60 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Поскольку застройщик исполнил взятые на себя обязательства только 19.05.2022 года, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2021 года по 19.05.2022 года в общем размере сумма, при этом суд не может согласиться с заявленным истцом расчетом неустойки в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом расчет неустойки за указанный период составляет: сумма х 323 календарных дня х 2 х 1/300 х 5,5 % годовых (ставка рефинансирования) = сумма

Также суд полагает обоснованным согласиться с доводами Ответчика и применить п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) исключив из расчета неустойки период с ...

В связи с чем, расчет неустойки является следующий: сумма х 271 календарный день х 2 х 1/300 х 5,5 % годовых (ставка рефинансирования) = сумма

Ссылки ответчика о том, что к истцу не подлежат применению нормы действующего законодательства о двойном размере неустойки основаны на неверном определении фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также ссылки на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его права на приобретение имущества в личных целях.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство что объект на настоящий момент передан участнику, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ... к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Степанова ... неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года