Мотивированное решение

Дело № 2-5021/2022

УИД №77RS0004-02-2022-008029-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., с участием помощника судьи фио,

с участием истца фио, представителя истца фио – фио, представителя ответчика ПК адрес - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/2022 по иску Трифонова Григория Борисовича к ПК адрес о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Г.Б. обратился в суд с указанным иском к ПК адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что Распоряжением Префекта адрес № 1882-РП от 18.09.2007 г. был утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес. Трифонов Г.Б. является собственником гаражного бокса № 404 в гараже-стоянке и использует его для размещения своего автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 929 ОХ 77, ПК адрес осуществляет функции управляющей и эксплуатирующей организации гаража-стоянки. Только с 01.11.2006 г. по 31.12.2011 г. собственники 268 боксов на 292 машино-места на основании утвержденных кооперативом смет на 2006-2011 г.г. оплатили ответчику на капитальный и текущий ремонт здания сумма Ответчик же не представил информации об организациях- подрядчиках и не предоставил ни одного акта выполненных работ. Здание содержится в ненадлежащем состоянии – имеют место протечки с крыши дождевой воды по всем этажам, плесень на стенах, разбитые двери и лестничные площадки, грязь и мусор на всех этажах и пр. На протяжении нескольких лет истец обращался к руководству кооператива о необходимости проведения работ по гидроизоляции кровли (крыши) здания, так как протечки воды через кровлю влекут повреждение лакокрасочного покрытия, стёкол и коррозию кузова автомобиля истца. Однако, председатель кооператива фио не предпринимала никаких мер, отказывала истцу в приёме заявлений, которые истец был вынужден оставлять у охраны гаража-стоянки. Журнал регистрации документов у ответчика отсутствует. Истец не является членом кооператива, т.к. фио не желает принимать его в таковые. В октябре-декабре 2021 г. истец очередной раз обратился к ответчику по поводу причиненного ему ущерба из-за повреждения ТС по причине протечек дождевой воды, предложил совместно составить акт осмотра транспортного средства. Однако, ответчик уклонился от осмотра автомобиля и отказался участвовать в составлении акта. В результате 12.11.2021 г. истец был вынужден составить акт осмотра ТС в боксе № 404 с участием фио‚ Старикова Э.Е. (владельцы бокса № 333) и фио (бокс № 485), согласно которому в результате протечек через межпанельные швы в перекрытии кровли (крыши) здания гаража-стоянки по адресу: адрес, весь 4 этаж здания залит водой, а на находящемся в боксе № 404 автомобиле истца по причине протечки имеются видимые повреждения в виде пятен белесого цвета на переднем лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, правом и левом передних боковых стеклах, крыше, правой и левой передних стойках кузова. Ответчик отказался подписывать и получать акт осмотра. 20.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-0331-1/22 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к повреждениям, полученным в результатам протечки кровли, составляет сумма 30.04.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба и возмещении расходов по оплате оценочных услуг, письмо было получено 05.05.2022 г., претензия была проигнорирована. Неправомерные действия (бездействие) ответчика является причиной нравственных переживаний истца как потребителя. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма

Впоследствии Трифонов Г.Б., ссылаясь на то, что 23.06.2022 г. при движении на автомобиле на адрес отказали тормоза, он был вынужден тормозить с помощью коробки передач, согласно заказ-наряду техцентра «Ясенево» причиной потери тормозной жидкости стала значительная коррозия тормозных трубок заднего контура, стоимость диагностики тормозной системы, замены трубок заднего тормозного контура и тормозной жидкости составила сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – сумма

Истец Трифонов Г.Б. и его представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ПК адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, где указано, что состав деликтного правоотношения не подтвержден, причинно-следственная связь между заявленным событием (протечкой крыши бокса) и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана. Истец утверждает, что обратился к кооперативу с претензиями о возмещении ущерба в октябре-декабре 2021 г., однако, акт составлен 12.11.2021 г., претензия была направлена только 20.12.2021 г. ТС было осмотрено специалистом только 31.03.2022 г. без приглашения ответчика и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а иск сдан в суд 08.06.2022 г. Ответчик надлежащим образом исполняет свои функции, в т.ч. по содержанию крыши здания. Истец как собственник автомобиля обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, регулярно проходить техосмотры, следить за датчиками ТС, в т.ч. указывающими на уровень тормозной жидкости. Повреждения внешних элементов ТС, вероятно, могли образоваться в результате попадания на них какой-либо жидкости, но не в то время, когда ТС находилось в гаражном боксе. Коррозия тормозных трубок заднего контура могла быть следствием ненадлежащего технического обслуживания или его отсутствия, использования некачественных расходных материалов или под воздействием реагентов при использовании ТС в зимний период. Также истец, если бы имели место протечки, должен был предпринять меры по сохранности своего имущества.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распоряжением Префекта адрес № 1882-РП от 18.09.2007 г. был утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес.

Трифонов Г.Б. является собственником гаражного бокса № 404 в гараже-стоянке и использует его для размещения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля , г.р.з. Е 929 ОХ 77.

ПК адрес осуществляет функции управляющей и эксплуатирующей организации гаража-стоянки.

Согласно Уставу Кооператива общее собрание членов кооператива является органом управления Кооператива, к его исключительной компетенции относится прем в члены кооператива и исключение из членов кооператива, установление размеров вступительного, членского, паевого, иных взносов, утверждение отчетов правления и ревизора, утверждение планов и сметы строительства, годового финансового плана и отчета о его выполнении. Решения общего собрания членов кооператива обязательны для всех его членов и органов (раздел 4). Члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, иных объектов, своевременно уплачивать налоги и сборы, участвовать в благоустройстве территории, нести все расходы по управлению и эксплуатации гаража, иных объектов в размере, определенном общим собранием, участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию имущества общего пользования, что в свою очередь выполняется Кооперативом.

Утверждается истцом, не опровергается ответчиком и частично подтверждено материалами дела, что с 01.11.2006 г. по 31.12.2011 г. собственники 268 боксов на 292 машино-места на основании утвержденных кооперативом смет на 2006-2011 г.г. вносили ответчику платежи на капитальный и текущий ремонт здания.

12.11.2021 г. истцом при участии фио‚ Старикова Э.Е. (владельцы бокса № 333) и фио (бокс № 485) был составлен акт, согласно которому весь 4 этаж гаража-стоянки залит водой, проход к боксу № 404 возможен только через лужу глубиной 2-3 см., на потолке следы протечек, с перекрытия интенсивно капает вода, по стенам в боксе стекает вода, весь пол в боксе залит водой, как и все, что в нем находится – вещи, автомобиль, ворота бокса покрыты толстым слоем ржавчины, на находящемся в боксе № 404 автомобиле истца по причине протечки имеются видимые повреждения в виде пятен белесого цвета на переднем лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, правом и левом передних боковых стеклах, крыше, правой и левой передних стойках кузова.

21.12.2021 г. истец адресовал ответчику претензию о необходимости устранить протечки крыши бокса и предоставить иной бокс на время ремонта.

Письмом (ответом на обращение от 01.02.2022 г.) ответчик сообщил, что договором участия в долевом строительстве не определено какой именно бокс должен быть передан в собственность истцу как соинвестору, сделать вывод о протечке крыши не представляется возможным, т.к. истец не пускает представителей кооператива в гараж, достоверных данных о повреждениях ТС и причинах этого нет.

30.04.2022 г. истец составил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма, на претензии стоит запись «передано через охрану 04.05.2022 г. в 17-00».

05.07.2022 г. фио, фио, фио составили акт о том, что на момент осмотра бокса № 404 на нем был навесной замок, у задней стены бокса был виден склад вещей (стеллаж с вещами, отдельно лежащие вещи, колеса), на потолке и на стенах по месту стыковки плит просматриваются серые неровные полосы, нанесенные неизвестным веществом, за все время эксплуатации бокса его ремонт владельцем не проводился.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» №АТЭ-0331-1/22 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к повреждениям, полученным в результате протечки кровли, составляет сумма

Согласно заказ-наряду техцентра «Ясенево» от 24.06.2022 г. из-за значительной коррозии тормозных трубок заднего контура имела место потеря тормозной жидкости стоимость диагностики тормозной системы, замены трубок заднего тормозного контура и тормозной жидкости составили сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Ответчик отрицает допущение нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Кроме того, на ответчике лежи обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Состояние принадлежащего истцу бокса (и этажа, на котором расположен бокс, в целом), факт повреждений ТС, заявленных в первоначальном иске, в результате протечки крыши с достаточной степенью достоверности подтверждены актом комиссионного обследования с участием владельцев иных гаражных боксов гаража-стоянки и представленным истцом заключением, которое мотивированно, обоснованно и выполнено лицом, независимым от интересов сторон, со стороны ответчика сколь-либо мотивированных возражений относительно заключения, не поступило, не предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ само по себе не может указывать на неправильность данного им заключения. Представленный ответчиком график выезда и приезда ТС в гаражный бокс является доказательством лишь пользования истцом своим транспортным средством, периодическое нахождение ТС в боксе и вне его. Однако, утверждение ответчика о порче имущества вне бокса голословно, о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Ответчик не представил ни одного доказательства, что им предпринимались меры к поддержанию гаража-стоянки в надлежащем состоянии (договоры подряда, акты выполненных работ, ТТН и счета-фактуры на расходные материалы и т.п.).

В то же время причина порчи тормозной системы зафиксирована лишь в заказ-наряде лицом, чья квалификация не подтверждена, утверждение которого не являются выводом экспертного исследования, могут оцениваться лишь как предположение, ввиду чего расходы истца на сервисное обслуживание и ремонт в рамках данного заказ-наряда не могут быть квалифицированы как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, объем причиненного материального ущерба суд определяет в размере сумма

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», который не применим к спорным деликтным правоотношениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Григория Борисовича к ПК адрес о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПК адрес в пользу Трифонова Григория Борисовича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПК адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года